Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2012 (2-2110/2011;) ~ М-2116/2011 от 15.11.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Центржилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 326 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 147 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей 48 копеек, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; пользуется услугами управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества, действующей на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 2006 года по 2011 год истцом были заключены договоры со сторонними организациями по обслуживанию <адрес> в <адрес>. Следовательно, на дату подачи иска в суд истцом с ДД.ММ.ГГГГ имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за счет средств истца, полученных в результате неоплаты услуг, оказанных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 3).

Впоследствии истец уменьшил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика 149 266 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 035 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4 606 рублей 04 копейки государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях (том 1 л.д. 60-61, том 2 л.д. 110-121).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик в договорные отношения с истцом не вступал, выполненные работы не принимал, следовательно, никаких обязательств перед ООО УК «Центржилсервис» в силу ст. 307 ГК РФ нет; кроме того, ФИО7 стал собственником помещения 001 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в выборе управляющей компании не участвовал; все работы, указанные в приложениях №№,5, выполняются им собственными силами; коммунальные услуги, указанные в приложении №, оплачиваются им напрямую по договорам с Энергосбытом и Водоканалом; ГВС и отопление в помещении не используются; в помещении проведены собственные сети холодной воды, канализация и электричество с собственными узлами учета, которые не зависят от общедомовых сетей; помещение обособленно, имеет два отдельных входа с улицы; договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим, так как истек срок действия, предусмотренный п. 5 ст. 162 ЖК РФ; другой договор управления с ФИО8 не заключался, предложений об его заключений от истца не поступало; уведомлений о наличии задолженности от истца к ответчику также не поступало; помимо этого, ответчик не приглашался ни разу на общие собрания собственников помещений, его голоса при принятии решений никогда не учитывались; в помещении ответчика располагаются такие помещения как № – общедомовая электрическая щитовая, помещение № – подстанция (общедомовой узел учета тепла и ГВС), помещение 23 – подсобное (общедомовой узел учета холодной воды), поэтому между истцом и ответчиком должен быть заключен договор аренды помещений (л.д. 187-189).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о нем надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 346.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 001 (том 1 л.д. 7).

На основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания Центржилсервис» <адрес> и собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «УК Центржилсервис» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно разделу 5 данного договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещения. Размер цен (тарифов) устанавливается решениями органов местного самоуправления.

На основании решений Красноярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-160, от ДД.ММ.ГГГГ № В-268, от ДД.ММ.ГГГГ № В-386, от ДД.ММ.ГГГГ № В-63, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на содержание и ремонт лифтов, на содержание мусоропроводов.

Договор между собственником нежилого помещения на содержание общего имущества собственников не заключался.

Согласно расчету истца (л.д. 110-114), не вызвавшему сомнений у суда и не оспоренному ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 149 266 рублей 08 копеек.

Таким образом, установлено, что ФИО8 на праве собственности владеет нежилым помещением 001, расположенным по адресу: <адрес>, договор на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «УК Центржилсервис» не заключал, вместе с тем общество оказало услуги по управлению домом, исходя из доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома на сумму 149 266 рублей 08 копеек; тем самым за счет истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение; ФИО8 неправомерно пользовался указанными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего подлежат взысканию соответствующие проценты.

Согласно уточненному расчету истца размер таких процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 035 рублей 94 копейки (л.д. 110-114).

Доводы ответчика об отсутствии с истцом отношений по исполнению договора управления многоквартирным домом опровергаются самим фактом наличия такого договора, заключенного большинством собственников помещений в данном доме.

Остальные возражения ответчика не имеют юридического значения по данному делу.

Разрешая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 449 рублей 48 копеек (л.д. 4).

В пользу истца взыскивается сумма в размере 170 302 рубля.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должен составлять: 3 200 + (170 302 – 100 000 х 2%) = 4 606 рублей 04 копейки.

Однако в связи с тем, что государственная пошлина уплачена истцом в сумме 4 449 рублей 48 копеек, только указанная сумма может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 149 266 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 035 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 449 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 174 751 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один рубль) 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: