Решение по делу № 33-27040/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/19 по иску Козлова Михаила Вадимовича к ООО «Калипсо-Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.В. обратился с названным иском к ООО «Калипсо-Групп», мотивировав требования тем, что 12.05.2018 года был заключен с ответчика Заявка-договор № 1205 на приобретение и поставку следующих товаров общей стоимостью ХХХ рублей - из них: виниловое покрытие «Дуб Левен» - размером 5.5х178х1240 мм стоимостью ХХХ рублей; паркетная доска «Дуб СноуФлдекс» - размером 14х130х725 мм стоимостью ХХХ рублей; паркетная доска «Ясень Хазелнат» - размером 14х130х725 мм стоимостью ХХХ рублей; стоимость доставки – ХХХ рублей. Козлов М.В. произвел в помещении магазина «PARKETME.ru» оплату товара полностью в 2 этапа. 1 этап – 12.05.2018 года были внесены денежные средства в размере ХХХ рублей через систему «Сбербанк Онлайн» переводом со счета карты Сбербанка ХХХ (супруги истца) на личный счет карты Сбербанка ХХХ, представившейся менеджером магазина «PARKETME.ru». 2 этап – 13.05.2018 года истцом были переданы денежные средства в размере ХХХ рублей наличными деньгами ХХХ.

Срок доставки товара в соответствии с условиями Договора был определен периодом с 23 по 25 мая 2018 года. В определенный Договором срок товар поставлен не был. Истец неоднократно обращался в магазин «PARKETME.ru» с просьбами к ответчику выполнить обязательства по Договору. 3 июля 2018 года Козлов М.В. направил в адрес нахождения ООО «Калипсо-Групп» претензию с требованием передать оплаченный товар или возвратить оплаченную им сумму за товар по Договору, уплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара за каждый день просрочки, возместить убытки, компенсировать моральный вред. 21 июля 2018 года была направлена повторная претензия в адрес ООО «Калипсо-Групп». 21 июля 2018 года была отправлена претензия менеджеру магазина ХХХ с требованием вернуть переданные ей денежные средства. Никакого ответа на отправленные претензии Козлов М.В. не получил, данные требования были проигнорированы.

06 июля 2018 года частично был поставлен товар - паркетная доска «Ясень Хазелнат» - размером 14x130x725 мм, стоимостью ХХХ рублей в количестве 10 упаковок. До настоящего времени ООО «Калипсо-Групп» не произвело доставку товара в полном объеме и не осуществило возврата денежных средств.

Козлов М.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Калипсо-Групп» в свою пользу денежную сумму в размере ХХХ рублей; неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, по состоянию на 08.11.2018г. в размере ХХХ рублей; убытки, причиненные вследствие нарушения срока передачи оплаченного товара, в размере ХХХ рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Козлов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Истца по доверенности ХХХ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с учетом уточнений просил суд взыскать неустойку в размере 0,5%.

Ответчик ООО «Калипсо-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.05.2018 года Козлов М.В. заключил с ООО «Калипсо-Групп» Заявку-договор № 1205 на приобретение и поставку следующих товаров общей стоимостью ХХХ рублей - из них: виниловое покрытие «Дуб Левен» - размером 5.5х178х1240 мм стоимостью ХХХ рублей; паркетная доска «Дуб СноуФлдекс» - размером 14х130х725 мм стоимостью ХХХ рублей; паркетная доска «Ясень Хазелнат» - размером 14х130х725 мм стоимостью ХХХ рублей; стоимость доставки – ХХХ рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 26.05.2014 года.

Оплата была произведена истцом по Договору полностью в два этапа. Первый этап - 12 мая 2018 года Истцом были внесены денежные средства в размере ХХХ рублей через систему «Сбербанк Онлайн» переводом со счета карты Сбербанка ХХХ (супруги Истца) на личный счет карты Сбербанка Лисовской Александрины Александровны, менеджера магазина «PARKETME.ru», что подтверждается выпиской с банковского счета ПАО «Сбербанк России» ХХХ. от 12.05.2018г. (л.д. 16), квитанцией на указанную сумму к приходному кассовому ордеру № 82 от 12.05.2018г. с подписью ХХХ (л.д. 15). Второй этап – 13 мая 2018 года истцом были переданы денежные средства в размере ХХХ рублей наличными ХХХ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 13.05.18г. с ее подписью (л.д. 15).

Срок доставки товара Истцу Ответчиком в соответствии с условиями Договора был определен периодом с 23 по 25 мая 2018 года. Однако в определенный Договором срок товар Истцу поставлен не был. Обязательства по Договору со стороны Ответчика до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

Истец неоднократно обращался в магазин «PARKETME.ru» с просьбами к ответчику выполнить обязательства по Договору. Истец также вел переговоры с ответчиком, однако это не привело к положительному результату. Порядок досудебного урегулирования спора был соблюден истцом путем направления претензий по месту нахождения Ответчика. 3 июля 2018 года Козлов М.В. направил в адрес нахождения ООО «Калипсо-Групп» претензию с требованием передать оплаченный товар или возвратить оплаченную им сумму за товар по Договору, уплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара за каждый день просрочки, возместить убытки, компенсировать моральный вред. В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

06 июля 2018 года частично был поставлен товар - паркетная доска «Ясень Хазелнат» - размером 14x130x725 мм, стоимостью ХХХ рублей в количестве 10 упаковок. До настоящего времени ООО «Калипсо-Групп» не произвело доставку товара в полном объеме и не осуществило возврата денежных средств.

21 июля 2018 года была направлена повторная претензия в адрес ООО «Калипсо-Групп». 21 июля 2018 года была отправлена претензия менеджеру магазина ХХХ с требованием вернуть переданные ей денежные средства. Никакого ответа на отправленные претензии Козлов М.В. не получил, данные требования были проигнорированы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или вором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 479 ГК РФ о комплектности товаров, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ о последствиях передачи некомплектного товара, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 ГК РФ, применяются в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В этом случае покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмеренного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о допоставке товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата всей уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик на претензию истца не ответил, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленными и доказанными в процессе рассмотрения дела доводы истца о том, что ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Калипсо-Групп» обязательств принятых на себя в соответствии с условиями договора надлежащим образом ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Соломоненко А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 364 521,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков за период с 26.05.2018г. по 08.11.2018г., суд находит законными и обоснованными.

Размер неустойки за указанный период (167 дней) составляет ХХХ рублей (ХХх(0,5%)х167).

Поскольку ответчиком заявления о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела не подано, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком, как продавца - прав потребителя Козлова М.В., требования последнего о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав ХХХ рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей ХХХХ рублей (ХХХ+ХХХ+ХХХ), размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составит ХХХ рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом убытки, причиненные вследствие нарушения срока передачи оплаченного товара, в размере ХХХ рублей в виду отсутствия их документального подтверждения не подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Михаила Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калипсо-Групп» в пользу Козлова Михаила Вадимовича денежные средства в размере ХХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Михаила Вадимовича к ООО «Калипсо-Групп» компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать.

Взыскать с ООО «Калипсо-Групп» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.