Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-5/2014 от 02.04.2014

Дело № О п р е д е л е н и е

<адрес>                                              12 мая 2014 года

Судья Сеченовского районного суда <адрес> ФИО6, единолично, с участием:

заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДУК <адрес>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4, которым постановление № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - директора ООО «ДУК <адрес>» без удовлетворения,

            У с т а н о в и л:

В Сеченовский районный суд <адрес> поступило заявление директора ООО «ДУК <адрес>» ФИО1 об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с поступившей жалобой из Государственной жилищной инспекции <адрес> было запрошено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДУК <адрес>» ФИО1

По поступлению в районный суд материалов дела назначено судебное заседание.

В подготовительной стадии судебного заседания заместителем прокурора ФИО3 заявлено ходатайство о направлении заявления-жалобы ФИО1 со всеми материалами по подведомственности в Нижегородский районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения Государственной жилищной инспекции <адрес>, обосновывая тем, что рассмотрение заявления-жалобы не относится к компетенции судьи Сеченовского районного суда, а подлежит рассмотрению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Директор ООО «ДУК <адрес>» ФИО1 в письменном заявлении просил провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в свое отсутствие.

Выслушав объяснения заместителя прокурора, изучив и проверив поступившие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Из части 3 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5 в отношении директора ООО «Домоуправляющая компания <адрес>» ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

На вышеуказанное постановление директором ООО «ДУК <адрес>» ФИО1 подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, которая решением № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении директором ООО «ДУК <адрес>» ФИО1 в Сеченовский районный суд <адрес> подано заявление об его оспаривании в соответствии с КоАП РФ, что относится к категории жалобы на решение по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого решения следует, что оно может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О).

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ДУК <адрес>» ФИО1 на решение №, вынесенное должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подведомственно суду общей юрисдикции по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена должностным лицом в Государственной жилищной инспекции <адрес> по адресу: <адрес>, которая располагается в <адрес>.

Таким образом, заявление директора ООО «ДУК <адрес>» ФИО1 подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        о п р е д е л и л:

Заявление директора ООО «Домоуправляющая компания <адрес>» ФИО2 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4, которым постановление № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - директора ООО «ДУК <адрес>» без удовлетворения, передать со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья     ФИО6