Решение от 14.08.2019 по делу № 33-5246/2019 от 25.07.2019

        Председательствующий: Базылова А.В.         Дело № 33-5246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шимана В.С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шимана В. С. к Арзуманяну А. Ю., Смирновой Н. С. о признании сделки недействительной отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шиман В.С. обратился в суд с иском к Арзуманяну А.Ю., Смирновой Н.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывал на то, что 07 сентября 2018 г. в рамках гражданского дела по иску Ш.Л.В. (правопреемником которой он является) к Смирновой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения Кировским районным судом г. Омска было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Смирновой Н.С., в пределах цены иска в размере 207 051 руб. Однако исполнительное производство было возбуждено только 20 сентября 2018 г. При этом судебный пристав-исполнитель уведомила должника о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Указанное привело к тому, что Смирновой Н.С. было отчуждено транспортное средство «Kia Rio», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, находившееся в ее собственности с 04 февраля 2018 г. по 05 октября 2018 г. В частности, Смирнова Н.С., воспользовавшись бездействием судебного пристава-исполнителя, заключила «задним числом» с ООО «Омская Областная Транспортная Компания» договор комиссии № 009911 от 03 июля 2018 г. и договор купли-продажи №55 ТК 009911 от 03 июля 2018 г., по условиям которых продала транспортное средство Арзуманяну А.Ю. за 100 000 руб. Полагает, что данные договоры являются мнимыми, т.к. заключены через ООО «Омская Областная Транспортная Компания», прекратившее свою деятельность в 2014 г., и с аффилированным лицом - Арзуманяном А.Ю., который является номинальным собственником автомобиля, приобрел его по заниженной стоимости. Фактически после перерегистрации транспортного средства им продолжает пользоваться Смирнова Н.С.

На основании изложенного, просил признать сделку купли-продажи транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>, по договорам комиссии и купли-продажи от 03 июля 2018 г. ничтожной, применить последствия недействительности сделки в виде исключения ОГИБДД ОМВД России по Омской области записи от 05 октября 2018 г. о регистрации права собственности на автомобиль за Арзуманяном А.Ю. и о внесении сведений о Смирновой Н.С. как о собственнике этого транспортного средства

В судебном заседании истец Шиман В.С. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Арзуманян А.Ю., Смирнова Н.С., представители третьих лиц УФССП России по Омской области, ООО «Омская Областная Транспортная Компания», ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Арзуманяна А.Ю. – адвокат Власов Ю.А., действующий на основании ордера, и представитель ответчика Смирновой Н.С. – Гебаур Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шиман В.С. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на мнимость оспариваемых им сделок, поскольку они заключены через прекратившее свою деятельность еще в 2014 г. ООО «Омская Областная Транспортная Компания», о чем другая сторона сделок не могла не знать, проверив должным образом своего контрагента. Также отмечает несвоевременную регистрацию смены собственника транспортного средства в органах ГИБДД, которая имела место уже после возбуждения в отношении Смирновой Н.С. исполнительного производства, наличие в материалах дела нескольких договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства и нахождение спорного автомобиля в фактическом пользовании Смирновой Н.С. после заключения оспариваемых сделок. Дополнительно ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле А.Л.В.., которая согласно полису ОСАГО от 04 октября 2018 г., являлась собственником спорного автомобиля, и в не разрешении его ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица участия не приняли извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца Шимана В.С., просившего об отмене судебного постановления, представителя ответчика Арзуманяна А.Ю. – адвоката Власова Ю.А., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2018 г. со Смирновой Н.С. в пользу Ш.Л.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 207 051 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб. (дело № 2-4023/2018).

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен ею в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, где 14 декабря 2018 г. в отношении Смирновой Н.С. возбуждено исполнительное производство № 210475/18/55001-ИП, объединенное 24 января 2019 г. с исполнительным производством № 7057/19/55001-ИП от 21 января 2019 г. в пользу взыскателя Х.Р.В. в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 7057/19/55001-СД.

Однако до настоящего времени решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2018 г. не исполнено, т.к. в январе 2019 г. на счет Смирновой Н.С. были перечислены лишь денежные средства в размере 1 553 руб. 35 коп. и 1 руб. 34 коп.

В то же время в ходе исполнительного производства установлено, что 03 июля 2018г. Смирнова Н.С. продала принадлежащий ей автомобиль «Kia Rio», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, через ООО «Омская Областная Транспортная Компания» покупателю Арзуманяну А.Ю. путем заключения договоров комиссии и купли-продажи.

Полагая, что данные сделки являются недействительными, Шиман В.С. как правопреемник Ш.Л.В. (на основании определения Кировского районного суда г.Омска от 14 марта 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2019 г.) обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что оспариваемые сделки заключены в письменной форме, в них определены все существенные условия, автомобиль был зарегистрирован за покупателем Арзуманяном А.Ю., исполнившим свои обязательства по оплате приобретенного транспортного средства, цена которого определена с учетом принципа свободы договора. Кроме того, сделки заключены в период отсутствия возбужденного в отношении Смирновой Н.С. исполнительного производства, а также запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем; доказательств согласованности действий ответчиков, направленных на причинение вреда имущественным правам кредитора не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Так, частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В ст. 990 ГК РФ указано, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

    По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 03 июля 2018 г. между Смирновой Н.С., ООО «Омская Областная Транспортная Компания» и Арзуманяном А.Ю. были заключены договоры комиссии № 09911 и купли-продажи № 55 ТК 009911, по условиям которых Смирнова Н.С. через посредника ООО «Омская Областная Транспортная Компания» продала Арзуманяну А.Ю. автомобиль «Kia Rio», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 100 000 руб., которые покупатель передал продавцу в день подписания договоров, за что получил указанный автомобиль.

Вместе с тем, доказательства того, что после совершения сделки Арзуманян А.Ю. фактически вступил во владение, пользование и распоряжение транспортным средством отсутствуют. В частности, по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства имело место лишь спустя 3 месяца – 05 октября 2018 г., то есть уже после вынесения Кировским районным судом г. Омска определения от 07 сентября 2018 г. о принятии мер по обеспечению иска и решения от 26 сентября 2018 г. о взыскании со Смирновой Н.С. в пользу Ш.Л.В. (правопредшественника Шимана В.С.) неосновательного обогащения.

С выводами суда о том, что для подтверждения титульного владения автомобилем достаточно исключительно передачи автомобиля, которая была произведена, апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и т.д.), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Учитывая приведенное, исполнение приобретателем требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе которой автомобиль передан, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что отсутствие в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в период с 13 июля 2018 г. (т.к. регистрация нового собственника должны была быть осуществлена в 10-дневный срок) по 05 октября 2018 г. сведений об Арзуманяне А.Ю. как о собственнике спорного автомобиля не может свидетельствовать о действительности оспариваемых сделок.

Наряду с указанными данными необходимо учесть, что согласно полученным из Российского Союза Автостраховщиков и страховых компаний сведений в 2018 г. в отношении спорного автомобиля было оформлено три полиса ОСАГО, а именно:

- 03 февраля 2018 г. Смирнова Н.С. как собственник заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования сроком с 03 февраля 2018 г. по 02 февраля 2019 г., она же была указана в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством.

- 04 октября 2018 г. договор страхования был заключен между А.Л.В. и САО «ЭРГО» сроком с 07 октября 2018 г. по 06 октября 2019 г. В числе лиц, допущенных к управлению, указан М.И.Ш. При этом, в заявлении на заключение договора ОСАГО страхователь указала следующие реквизиты свидетельства о регистрации транспортного средства – серия <...>, номер № <...>, дата выдачи 04 февраля 2018 г., которые по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области полностью совпадают с реквизитами свидетельства, выданного на имя Смирновой Н.С.

- 23 ноября 2018 г. уже Арзуманян А.Ю. как новый собственник заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования сроком с 24 ноября 2018 г. по 23 ноября 2019г., однако в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, вновь указана Смирнова Н.С.

Изложенное свидетельствует о том, что Арзуманян А.Ю. не был заинтересован в использовании спорного автомобиля и соответственно не имел намерения его приобретать.

То обстоятельство, что по информации УМВД России по Омской области Арзуманян А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения на спорном транспортном средстве, основанием для иных выводов не является, учитывая, что данные нарушения выявлены средствами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, поэтому постановления по делу об административном правонарушении выносились в отношении собственника транспортного средства.

В то же время в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области зафиксирован факт привлечения Смирновой Н.С. (имеющей водительское удостоверение № <...>) к административной ответсвенности 01 февраля 2019 г. за нарушение Правил дорожного движения РФ, которое она совершила именно на автомобиле «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>, т.е. уже после заключения сделки по отчуждению этого транспортного средства (03 июля 2018 г.).

Ссылки ответчиков на то, что в это время автомобиль находился в пользовании Смирновой Н.С. на основании достигнутого с новым собственником соглашения об аренде, не могут быть учтены, поскольку представленная в материалы дела соответствующая расписка от 20 марта 2019 г., где отражены даты нахождения автомобиля в пользовании Смирновой Н.С. (06 июля 2018 г., 04 октября 2018 г., 06 октября 2018 г., 30 октября 2018 г., с 21 ноября 2018 г. по 26 ноября 2018 г., 01 февраля 2019 г.), составлена в период рассмотрения настоящего дела.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что оспариваемые сделки заключены через посредника ООО «Омская Областная Транспортная Компания», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность еще 22 сентября 2014 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 6 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, установив названные обстоятельства (о чем ответчики не могли не знать, т.к. сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными), районный суд имел основания указать на несоответствие договоров комиссии и купли-продажи от 03 июля 2018 г. закону (ст. 168 ГК РФ), т.к. незарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо не может быть участником гражданских правоотношений. Однако данные доводы истца были ошибочно отклонены судом со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия сторон при заключении оспариваемых сделок не были направлены на возникновение правовых последствий, предусмотренных данными сделками.

Между тем, факт заключения сделок с ликвидированным юридическим лицом и без фактической передачи транспортного средства покупателю Арзуманяну А.Ю. позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, судебная коллеги полагает возможным согласиться с позицией истца о том, что автомобиль «Kia Rio», <...> года выпуска, был продан по цене, значительно ниже рыночной стоимости, а именно: 100 000 руб. по условиям оспариваемых договоров, 450 000 руб. – согласно подписанной Смирновой Н.С. расписке. Вместе с тем согласно экспертному мнению ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» от 21 марта 2019 г. рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 07 марта 2018 г. составляла 756 000 руб. Данное экспертное мнение подтверждает и анализ автомобильного рынка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (например, www.omsk.drom.ru, www.auto.ru) о стоимости аналогичных транспортных средств, тем более, что наличие факторов, снижающих стоимость автомобиля, ответчиками не доказано. Имеющиеся же в договоре комиссии № 009911 от 03 июля 2018г. отметки о том, что кузов, двигатель, ходовая часть, коробка передач и сцепление автомобиля требуют ремонта не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств проведения такого ремонта не представлено.

При этом, несмотря на то, что исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны возмездного договора вправе определить цену договора по своему усмотрению, указанный принцип гражданско-правового регулирования не исключает возможность оспаривания заинтересованными лицами тех или иных условий договора, в том числе о цене сделки. К тому же согласованная сторонами возмездного договора цена является обязательной лишь для сторон договора и обязательного правового значения для споров, не связанных с исполнением условий такого договора, не имеет.

С учетом изложенного определение стоимостной оценки спорного автомобиля в размере 450 000 руб. вызывает сомнения, при том, что в суд первой инстанции был представлен иной текст договора купли-продажи транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <...>, заключенный 03 июля 2018 г. между продавцом Смирновой Н.С. и покупателем Арзуманяном А.Ю., где стоимость автомобиля зафиксирована в размере 100 000 руб., а в акте приема-передачи к данному договору указано, что претензий к техническому состоянию транспортного средства у покупателя не имеется (т. 1 л.д. 243-244). Из объяснений представителя Арзуманяна А.Ю. в суде первой инстанции следует, что Арзуманян А.Ю. заключил непосредственно со Смирновой Н.С. именно данный договор купли-продажи, а договор комиссии через ООО «Омская Областная Транспортная Компания» не подписывал. Однако данные объяснения не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку по запросу районного суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области поступил пакет документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем «Kia Rio» и в их числе данный договор купли-продажи б/н от 03 июля 2018г. между Смирновой Н.С. и Арзуманяном А.Ю. не значится. Напротив, как указывалось выше, основанием для проведения регистрационных действий по смене собственника транспортного средства послужили оспариваемые истцом договоры комиссии № 009911 от 03 июля 2018 г. и купли-продажи № 55 ТК 009911, сторонами по которым являются Смирнова Н.С., ООО «Омская Областная Транспортная Компания» и Арзуманян А.Ю.

    Несмотря на то, что в этот период запрет на регистрационные действия со спорным транспортным средством установлен не был (т.к. обеспечительные меры приняты Кировским районным судом г. Омска 07 сентября 2018 г.), перечисленные выше фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях Смирновой Н.С. признаков злоупотребления правами, т.к. она предприняла меры по отчуждению принадлежащего ей автомобиля, что сделало невозможным исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2018 г. в связи с отсутствием у должника иного имущества, не находящегося в общей собственности (ст. 255 ГК РФ), и доходов. При этом, злоупотребляя своими правами, должник полученную от реализации движимого имущества денежную сумму (превышающую размер долга, при условии реализации автомобиля согласно расписке за 450 000 руб.) в погашение задолженности перед Ш.Л.В., а после замены в марте 2019 г. взыскателя перед Шиманом В.С. не направила, что подтверждается материалами исполнительного производства, где, как указывалось выше, имеются лишь сведения о погашении в январе 2019 г. задолженности в размере 1 553 руб. 35 коп. и 1 руб. 34 коп.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействител░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░. 168 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░.░░. 10, 168 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 231 ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░. 172 ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░, ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░ 2008 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Kia Rio», <...> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░ 03 ░░░░ 2018 ░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 009911 ░ ░░░░░-░░░░░░░ №55 ░░ 009911 ░░░░░░░░░░ «Kia Rio», <...> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <...>, ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Kia Rio», <...> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░