Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4718/2017 ~ М-3779/2017 от 01.08.2017

Дело №

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)

... -> по договору ОСАГО

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 августа 2017 года                                                                                                                 г.Воронеж

                Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Евтуховой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Горбунова А.С.,

представителя ответчика по доверенности Хованского А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уварова Валерия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации причинённого морального вреда, расходов, понесённых на оплату юридической помощи и услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

Уваров В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованием к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в сумме 300,9 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходов, понесённым по оплате юридических услуг и помощи представителя (л.д. 2-3). Мотивируя заявленные исковые требования, указывал в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗ, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ЗАО «Гидрогаз» и автомобиля OPEL P-J ASTRA, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Из иска следует, что водитель автомобиля МАЗ, <данные изъяты>, ФИО1 был признан виновником ДТП. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшего его ответственность как автовладельца, за получением страхового возмещения, предоставив документы необходимые для урегулирования убытка Срок рассмотрения его заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплаты не последовало. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по рассмотрению гражданского дела № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (судья ФИО5) было постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта в размере 9000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате составления искового заявления и оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Взысканные денежные средства поступили на счёт истца только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> товарной стоимости автомобилем после ДТП добровольно страховой компанией также возмещена не была. На основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со страховой компании была взыскана величина УТС ТС в сумме - 17 269 руб. 43 коп. 26 июля 2017 г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить ему неустойку, за отправку претензии было оплачено 300 руб. 90 коп. Выплату неустойки в досудебном порядке ответчик не произвел. Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке, привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. При таких обстоятельствах, полагая, нарушенными принадлежащие ему материальные права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.,    расходы по оплате услуг почты в сумме 601 руб. 80 коп.; расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 4500 руб.; расходы по оплате услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела в сумме 5500 руб. (л.д. 32), при этом на удовлетворении требований о взыскании компенсации причинённого морального вреда не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу принадлежит автомобиль OPEL ASTRA, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗ, <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП ФИО1, и автомобиля OPEL ASTRA, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 4-6,9).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент дорожной аварии была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для урегулирования убытка.

Срок рассмотрения его заявления истекал ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта в размере 60470 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 9000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 89970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> с заявлением о принудительном исполнении решения суда, предоставив исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

    Взысканные денежные средства поступили на счёт истца ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

    Таким образом, страховая выплата была произведена страховой компанией с пропуском срока, установленного действующим законодательством, а именно период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по день выплаты страхового возмещения по выданному исполнительному листу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг., составляет 493 дня.

    Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля OPEL ASTRA, <данные изъяты>, после ДТП добровольно страховой компанией также возмещена не была, ФИО3 был вынужден обратится с соответствующим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес>. Решением которого, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца со страховой компании была взыскана величина УТС ТС в сумме - 17 269 руб. 43 коп., расходы на экспертизу - 6 000 руб., штраф - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на претензию - 1 000 руб., судебные расходы - 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу на принудительное исполнения решение, вынесенного мировым судьёй, был выдан исполнительный лист ВС №.

    Таким образом, со дня истечения срока выплаты страхового, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи исполнительного листа ВС №, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. (по иску) прошло 619 дней.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить ему неустойку. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. ( л.д. 20-23).

За услуги почты и направление документов в страховую компанию и в суд истец оплатил 601 руб. 80 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г. и решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом мнения ответчика о снижении её размера, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., поскольку неустойка в заявленном ко взысканию размере является чрезмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы в сумме 601 руб.80 коп. также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании со страховой компании компенсации причинённого морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца не поддержал данные требования в ходе рассмотрения гражданского дела.

Оценивая требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., из которых 2000 руб. – составление досудебной претензии; 4500 руб. – составление искового заявления; 5500 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

    В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 600 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Уварова Валерия Владимировича неустойку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 601 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 20 601 (двадцать тысяч шестьсот один) рубль 80 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                               Е.В. Пономарева

    Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2017г.