Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2012 от 01.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 21 февраля 2012 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Балуевой О.И.,

с участием защитника заявителя – адвоката Орлова С.И., действующего на основании ордера № 15 от 21 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыженкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 22 декабря 2011 года Рыженков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Рыженков А.В. с постановлением не согласен, в жалобе указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД были нарушены требования закона, и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Он не согласен с протоколом об административном правонарушении, так же как не был с ним согласен и на месте составления протокола. После проверки документов, по требованию сотрудника он сел на заднее сиденье в автомашине ДПС. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пригласил двух граждан в качестве понятых, ничего не объясняя, предложил ему продуть в прибор (алкотестер). Инспектор предложил расписаться понятым в протоколе, граждане расписались и ушли. При применении сотрудником ОГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не были соблюдены требования ст. 1.6 и ст. 24.1 КоАП РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен сотрудником ДПС с нарушением требований закона, поскольку он мог быть составлен (ст. 1.6 КоАП РФ) сотрудником при обеспечении законности при применении обеспечительных мер в рамках производства по данному делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи не может быть законным, так как в основу выводов, которые содержатся в указанном постановлении, положены доказательства, полученные с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении в нарушение требований закона (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ) не указаны показания специального технического средства, и это несмотря на то, что в протоколе типографским шрифтом указано: при применении специальных технических средств указывается их наименование и номер. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Рыженков А.В. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, пояснил, что вечером <Дата обезличена> он возвращался с дачи, на переднем пассажирском сиденье находился его внук, который не был пристегнут ремнем безопасности. Когда его остановили сотрудники ДПС, то стали составлять протокол о нарушении правил перевозки детей. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте. Он согласился, так как был уверен, что прибор ничего не покажет, так как спиртное – 0,5 литра пива он пил 6 часов назад, когда был в бане. Сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предложил ему продуть в трубку алкотеста. Он продул, прибор показал наличие алкоголя. Он расписался в акте освидетельствования, в бумажном носителе, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования на месте не был согласен. В акте освидетельствования он указал, что согласен с проведением освидетельствования, а не с его результатами. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ему выдали на руки, в копии стояли подписи понятых. Перед проведением освидетельствования сотрудники ДПС не разъясняли ему порядок освидетельствования, не предъявили ему документы о проведенной поверке, сертификата на прибор.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф. пояснил, что на месте Рыженков А.В. был согласен с результатами освидетельствования, пояснил, что выпил пиво. О согласии с результатами освидетельствования Рыженков А.В. сам написал в акте. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлялись в присутствии понятых, которые расписывались в указанных документах. Освидетельствование Рыженкова А.В. происходило в присутствии понятых, перед проведением освидетельствования он разъяснял Рыженкову А.В. и понятым порядок освидетельствования. Дата последней поверки прибора высвечивалась при включении прибора, а также указана на бумажном носителе. Сертификат на прибор находится в отделе и Рыженков А.В. не просил его показать.

Инспектор ДПС И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф., уточнив, что на месте Рыженков А.В. был согласен с результатами освидетельствования, говорил, что у его жены есть права, которая будет его возить на работу.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данными ею при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что она со своим мужем – П., была понятой при освидетельствовании Рыженкова А.В. Перед проведением освидетельствования инспектор ДПС подозвал к себе Рыженкова и при них (понятых) стал нажимать на кнопки прибора, от прибора исходил писк. Сотрудник ДПС пояснял, что необходимо чтобы на приборе высветились все нули. Когда на приборе высветились нули, трубку прибора дали дыхнуть Рыженкову до щелчка. Прибор показал что Рыженков находится в состоянии алкогольного опьянения. Данные прибора были записаны в акт освидетельствования. Она расписалась в акте и бумажном носителе. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не расписывалась.

Согласно показаниям свидетеля П., следует, что он расписывался в акте освидетельствования и в бумажном носителе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не расписывался. После того, как инспектор ДПС дал Рыженкову продуть в трубку прибора, прибор показал состояние алкогольного опьянения.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Ф. в отношении Рыженкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого <Дата обезличена> в 21 час. 30 мин. на <Данные изъяты> он управлял автомашиной <Данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, где указано, что Рыженков А.В. <Дата обезличена> в 15 часов выпил около 0,5 литра пива «Балтика-3», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в выдыхаемом Рыженковым А.В. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,25 мг/л и в котором имеется запись Рыженкова А.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, бумажным носителем с записью результатов исследования с подписью заявителя, показаниями свидетелей Ф. и И., данными ими в судебном заседании. Действия Рыженкова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС ему не разъяснялся порядок освидетельствования опровергаются показаниями Ш. о том, что инспектор ДПС объяснял Рыженкову и понятым действие прибора. Данные о последней поверке прибора указаны в бумажном носителе, согласно которой последняя калибровка прибора была 24.02.2011 года.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ш. и П. о том, что они не расписывались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так как согласно пояснениям Рыженкова А.В., на месте ему выдали копию данного протокола, где стояли подписи понятых.

В протоколе об административном правонарушении указано, что состояние алкогольного опьянения Рыженкова А.В. было установлено прибором алкотест с указанием названия и номера прибора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательства вины Рыженкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на которые ссылалась мировой судья при вынесении постановления от 22 декабря 2011 года, были получены в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении Рыженкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рыженкову А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рыженкова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 22 декабря 2011 года – без изменения.

Судья Г.Г. Серебряков