Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-495/2016 от 23.05.2016

Дело № 1-495/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск         19 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Нарковского Д.О.,

подсудимой Путинцевой Е.В.,

защитника - адвоката Паюсова Г.Ф., ордер № 3390 от 30.06.2016 г., удостоверение №1909,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Путинцевой Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Путинцева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, Путинцева находилась в квартире у своего знакомого <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, где распивала с последним спиртные напитки. Находясь в комнате вышеуказанной квартиры, на компьютерном столе Путинцева увидела сотовый телефон, принадлежащий <данные изъяты> который решила похитить. Реализуя свое преступное намерение, ДД.ММ.ГГГГ г. в примерно в 11 часов 30 минут, дождавшись, когда <данные изъяты> уснет, Путинцева, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон «Lenovo A328» стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим карта компании «Магафон», не представляющая материальной ценности, принадлежащие <данные изъяты>. С похищенным сотовым телефоном Путинцева с места совершенного преступления скрылась, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Похищенным сотовым телефоном Путинцева распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Путинцева Е.В. полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного ею преступления, поддержала заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ей известны.

Защитник Паюсов Г.Ф. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Нарковский Д.О. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Путинцева Е.В., не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом согласия потерпевшего <данные изъяты>. на рассмотрение дела в особом порядке, у суда не имеется оснований для отказа подсудимой в удовлетворении ее ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Путинцева Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ. При этом суд руководствуется следующим.

Органами предварительного расследования действия Путинцевой Е.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вступившим в законную силу 15.07.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения, в том числе в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Путинцева своими действиями причинила Попкову материальный ущерб в сумме 4000 рублей, который в соответствии с вышеназванными изменениями, не может квалифицироваться как значительный. Данные изменения закона являются улучшающими положение подсудимой.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" подлежит исключению, и в связи с чем действия Путинцевой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Исходя из логического мышления, адекватного поведения Путинцевой в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок (л.д.78,79,80,81), отсутствия данных о наличии у подсудимой каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние Путинцевой сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Путинцеву вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.

    При определении вида и размера наказания, назначаемого Путинцевой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, на учете в КПНД, КНД не состоит, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы, а также участковым уполномоченным, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Путинцевой наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание Путинцевой вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как ни каждое из установленных смягчающих обстоятельств, ни вся их совокупность, по мнению суда не могут быть признаны исключительными.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая в судебном заседании показала, что преступление было совершено ею по причине нахождения в состоянии опьянения, а деньги, вырученные от реализации телефона, ею также потрачены на приобретение алкоголя.

Других отягчающих подсудимой наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Путинцевой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

При этом, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░