УИД:23RS0006-01-2020-001971-50
Судья Притулин В.П. Дело № 33-19705/2021
2-24/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2, <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании постройки самовольной и её сносе, а также встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>1 об устранении помех в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе <ФИО>2, <ФИО>1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>2, <ФИО>1 обратились в суд с иском к <ФИО>3 о признании железобетонного строения возводимого ответчиком на принадлежащем ей земельном участке по <Адрес...> в <Адрес...>, самовольной постройкой и возложении обязанности снести его. Согласно уточнённому исковому заявлению просят признать самовольной постройкой строение (железобетонное, имеющее 2 надземных этажа), возведённое <ФИО>3 по вышеуказанному адресу, и обязать её снести данную постройку в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/4 доле жилого дома по <Адрес...> в <Адрес...>;.третье лицо <ФИО>19 является собственницей другой 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м. Ответчица <ФИО>3, будучи собственником соседнего домовладения и земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...>, без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации самовольно стала осуществлять на своём земельном участке строительство с нарушением установленных расстояний и в непосредственной близости от межевой границы с их участком. Будучи не согласна с начавшимся строительством, истица <ФИО>1 по данному факту обращалась в компетентные органы. По мнению истцов <ФИО>20, <ФИО>3 возводится строение на расстоянии 80 см от межевой границы с их участком, что приводит к затемнению, нарушению противопожарного разрыва и создаёт угрозу жизни и здоровью истцов. Письменное согласие на возведение такой постройки истцами ответчице не давалось. Истцы полагают, что с учётом вышеизложенного, в отсутствие разрешения на строительство, <ФИО>3 возведено самовольное строение, которое необходимо снести.
<ФИО>3, обратилась в суд со встречным иском к <ФИО>2, <ФИО>1 об устранении помех в пользовании земельным участком. Согласно уточнённым исковым требованиям просит обязать истцов (ответчиков по встречному иску) пересадить деревья абрикос, персик, яблоня и абрикос, произрастающие на земельном участке по <Адрес...>, на расстояние 5 метров от объекта незавершённого строительством по <Адрес...> в <Адрес...>; обязать их для исключения опадения листьев кустарников: винограда, кизила и финика на территорию её домовладения формировать кроны кустарников, чтобы их падающая листва не засоряла соседний участок по <Адрес...> в <Адрес...>, а лианы винограда размещать на шпалеры в границах их земельного участка; заменить ржавый желоб и укрепить соединения звеньев водосточных труб между собой на сарае литер <Адрес...> со стороны межевой границы между их участками, исключив попадание дождевых и талых вод с крыши сарая на её земельный участок. Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственницей жилого дома и земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...>. Кустарники виноград, кизил и финик, принадлежащие истцам (ответчикам по встречному иску) <ФИО>20, расположены на расстоянии менее 1 метра до межевого ограждения между земельными участками сторон. Среднерослые плодовые деревья абрикос, персик, яблоня и абрикос расположены на расстоянии менее 2 м от межевого ограждения. Считает, что при посадке растений на своём участке истцами (ответчиками по встречному иску) Пестуновыми допущены нарушения Правил землепользования и застройки МО <Адрес...>, а также СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также указала, что настенные желоба на кровле сарая, принадлежащего ответчикам по встречному иску <ФИО>20, не имеют прочного соединения звеньев водосточных труб между собой, допускают протечки атмосферных осадков со стороны межевой границы с соседним участком <№...> по <Адрес...>, имеют массовое ржавление, требуют ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта. Кроме этого, причиной затенения земельного участка <ФИО>20 являются их же плодовые деревья.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года в удовлетворении уточнённых исковых требований <ФИО>2, <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании самовольной постройкой строение (железобетонное, имеющее 2 надземных этажа), расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,самовольной и её сносе - отказано.
Встречное исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>1 об устранении помех в пользовании земельным участком - удовлетворено полностью.
Обязать <ФИО>2, <ФИО>1 устранить препятствия <ФИО>3 в пользовании, принадлежащем ей земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а именно:
1) пересадить среднерослые плодовые деревья: абрикос, персик, яблоня и абрикос, растущие на земельном участке по <Адрес...>, на расстояние 5 метров от объекта незавершённого строительства по <Адрес...> в <Адрес...>, принадлежащего <ФИО>3.
2) формировать кустарники, произрастающие на земельном участке по <Адрес...>, таким образом, в целях исключения опадения листьев кустарников на территорию соседнего домовладения, а лианы винограда размещать на шпалеры в границах участка <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>;
3) заменить ржавый желоб и укрепить соединения звеньев водосточных труб между собой на сарае литер Г12, расположенном по <Адрес...> в <Адрес...>, со стороны межевой границы с соседним участком <№...>, исключив попадание дождевых и талых вод с крыши сарая на земельный участок по <Адрес...>, в <Адрес...>.
Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>2 и <ФИО>1 подали апелляционную жалобу, в которой проситя решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>3 ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 и <ФИО>1 адвокат <ФИО>7 на доводах настаивала. Просила решение суда отменить.
Представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Положениями п.п. 1,3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 3 ГК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право,(ст.11 ГК РФ).
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, приведенный в п.1 указанной статьи перечень способов защиты нарушенного права не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом согласно части 2 указанной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законы интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.
Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, являются: истцы (ответчики по встречному иску) <ФИО>2, <ФИО>1, в 1/4 доле каждый, и третье лицо <ФИО>19, в 1/2 доле.
Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежат на праве собственности ответчице (истице по встречному иску) <ФИО>3
Право собственности сторон на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
<Дата ...> ответчице (истице по встречному иску) <ФИО>3 отделом архитектуры и градостроительства администрации города Армавира было выдано разрешение на строительство <№...> в виде реконструкции объекта капитального строительства жилого дома двухэтажного, строительный объём здания 842,5 куб.м, площадь застройки - 147,8 кв.м, общая площадь - 202,42 кв.м, жилая площадь - 151,1 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Срок действия данного разрешения до <Дата ...>.
В материалы дела представлена копия согласия истицы (ответчицы по встречному иску) <ФИО>1 от <Дата ...> к вышеуказанному разрешению на строительство, с указанием её паспортных данных, о том, что она не возражает «в постройке домовладения соседями по <Адрес...> <ФИО>3 двухэтажной пристройки размером 10,38 х 7,2 м на расстоянии 1 м от межи с пристройкой глухой стены в мой двор и водостоком в её двор». Подлинник данного согласия хранится в материалах отдела архитектуры и градостроительства администрации города Армавира.
Судом также установлено, что летом 2014 года, т.е. в период действия вышеуказанного разрешения на строительство, <ФИО>3 с привлечением специалистов было осуществлено строительство фундамента на своём земельном участке, что подтверждается представленными ответчиками по встречному иску фототаблицами, а так же показаниями свидетеля <ФИО>9, который сообщил, что лично принимал участие в работах по заливке фундамента и указал год на фундаменте.
Судом так же обоснованно указано на несостоятельность утверждения истца (ответчика по встречному иску) <ФИО>2 о том, что им, как смежным землепользователем, не давалось согласия ответчику <ФИО>3 на строительство, поскольку он стал собственником 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...> с <Дата ...>.
Таким образом, с учётом вышеуказанного имевшего разрешения администрации МО г.Армавир и начала возведения <ФИО>3 фундамента в 2014 году, такое согласие от <ФИО>2 не требовалось и не могло быть получено.
Как следует из акта проверки № 03-Ф-43-ДЕ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.06.2020 г., составленного консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края <ФИО>10, ею на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 25.03.2020 г. № 03-210, выданного заместителем руководителя департамента <ФИО>11, проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по факту обращения гражданки <ФИО>1 о строительстве объекта, который нарушает её законные права и интересы.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки 9.04.2020 г. с выходом на место установлено, что на момент проведения проверки строительно-монтажные работы на объекте не велись. По факту возведено 2-х этажное здание с подвальным помещением (выполнен монтаж фундаментов, монтаж монолитных колонн и монолитного железобетонного перекрытия). Было представлено разрешение на реконструкцию жилого двухэтажного дома от <Дата ...> <№...>, срок разрешения до <Дата ...>; согласие соседей <ФИО>1 и <ФИО>12, проект на реконструкцию индивидуального жилого дома, разработанный в 2007 году, изменённый проект на реконструкцию, разработанный в 2015 году.
Как следует из заключения строительно-техническая экспертизы эксперта <ФИО>13 от <Дата ...>, и дополнительного заключения от <Дата ...>, исследуемый незавершённый строительством жилой дом по <Адрес...> в <Адрес...> по всем техническим критериям относится к категории - объект капитального строительства, который возводится с нарушением градостроительных требований и правил застройки и землепользования, с конструктивными решениями, отвечающими требованиям СНиП, без нарушения противопожарных требований.
В соответствии с Градостроительным регламентом предельные размеры разрешённого строительства для зоны Ж-1, на территории которой расположен спорный объект, составляют: минимальные отступы от границы земельного участка до жилых зданий - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м с учётом соблюдения требований технических регламентов; максимальное количество этажей здания - 3; минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) -8 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%.
Исследуемый объект в нарушение градостроительных требований расположен на расстоянии от соседнего участка с левой стороны (<Адрес...>)-0,9- 1,6 м.
Как следует из вывода эксперта, спорный объект влияет на инсоляцию соседнего земельного участка, принадлежащего <ФИО>20, что создает им помехи в использовании земельного участка по своему целевому назначению.
Помехи (препятствия) в пользовании своей частью жилого дома для истцов отсутствуют.
Для подтверждения или исключения вредного влияния системы водоотведения со спорного здания, а, следовательно, возможности возникновения заболачивания (переувлажнения) смежного земельного участка, принадлежащего <ФИО>20, необходимо выполнять расчёт пропускной способности желобов и труб. Для этого необходимы данные о площади кровли, которая на момент проведения обследования отсутствовала. На данной стадии строительства обследуемого объекта невозможно определить, каким образом будет выполнена система водоотведения и снегозадержания с кровли. В связи с чем, эксперт <ФИО>13 в заключении не смогла дать полный ответ на вопрос о наличии помех истцам в пользовании рядом расположенными зданиями, сооружениями, земельными участками от возводимого объекта. Отсутствие крыши и кровли не позволяют исключать возможность возникновения заболачивания (переувлажнения) смежного земельного участка, принадлежащего истцам, что может быть помехой для них в пользовании своим земельным участком.
Конструктивные элементы обследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.
Спорный объект недвижимости возводится с отступлениями от проектной документации, выданной ответчику <ФИО>3в 2007 и в 2015 гг., т.к. размеры пристраиваемой части реконструированного объекта меньше, чем фактические, решение конструктивной схемы здания, наличие подвала.
В судебном заседании суда первой инстанци эксперт <ФИО>13 пояснила, что кровля на возводимом строении может быть сделана односкатной с уклоном в сторону участка <ФИО>3, вследствие чего осадки не будут попадать на участок <ФИО>20. При этом, в части выводов о создании помех спорным объектом вследствие нарушения инсоляции эксперт пояснила, что данный вывод сделан из её наблюдения ссылки на законодательные нормы и правила отсутствуют.
Указанное заключение эксперта в данной части суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 ГПК РФ.
Судом указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт <ФИО>13, имеет специальную подготовку, судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, в частности данным технического паспорта.
Вместе с тем суд обоснованно критически отнесся к выводам эксперта <ФИО>13 о том, что недостроенный спорный объект влияет на инсоляцию земельного участка <ФИО>20, по следующим основаниям.
В заключении эксперта указано, что основным документом, в котором установлено гигиеническое требование о необходимости ежедневной непрерывной продолжительности инсоляции жилых помещений (измеряется в часах) является СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».
В экспертном заключении какие-либо ссылки на нормативы и иные требования к продолжительности инсоляции земельного участка, установленные в соответствии с законодательством экспертом не приведены, так же, экспертом не сделаны расчёты инсоляции территории участка <ФИО>20 с учётом географической широты территории и т.д.
Кроме этого, в судебном заседании, эксперт пояснила, что норматива инсоляции земельного участка на сегодняшний день нет, а СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» носит исключительно рекомендательный характер, т.к. Минюстом не зарегистрирован. Подтвердила, что на земельном участке истцов <ФИО>20 в настоящее время возле межевой границы растут деревья и виноград.
Судом также установлено, что земельный участок используется истцами (ответчиками по встречному иску) Пестуновыми по своему назначению для выращивания плодовых деревьев и кустарников, что подтверждается также заключением эксперта <ФИО>16 от 22.12.2020. Из чего следует, что инсоляция земельного участка истцов фактически не нарушена, т.к. насаждения не пересажены на другое более освещённое место.
С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод эксперта <ФИО>13 в ответе на вопрос № 3 о наличии спорным строящимся объектом помех истцам <ФИО>20 в использовании ими принадлежащего им земельного участка из-за нарушения инсоляции, носит предположительный характер, этот вывод не может быть принят судом, как допустимое и достаточное доказательство.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со cт. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (далее ФЗ-135).
Согласно пп. 1, 2. Федерального Стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 он определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки определяется на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".
В соответствии с п. 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.
Представленная в качестве доказательства истцами Пестуновыми справка оценщика ООО «Армавир Оценка» <ФИО>14 от 20.08.2020 г., составлена без учёта обязательных требований федеральных стандартов оценки: не приведено описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки; нарушены принципы существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности; не выполнен обязательный анализ рынка, невозможно выяснить, какие объекты-аналоги были им приведены в таблице 1 (в каком районе расположены, вид собственности, этажность, благоустройство и т.д.); не описан сам объект оценки: этажность, из чего сделан, благоустройство, расположение и т.д.
Также оценщик <ФИО>15 установил нарушение норм инсоляции без каких-либо расчётов, пришёл к выводам о возможном развитии плесени, о возможном «натяжении грунта» после усадки здания, что повлечёт, по его мнению, к разрыву кладки оцениваемого жилого дома, не имея соответствующего образования, т.е. по сути, дал заключение эксперта, таковым не являясь; рыночная стоимость недвижимости <ФИО>20 определена им с учётом какого-то ущерба без каких-либо обоснований и расчётов.
На основании изложенного, вышеуказанная справка обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего изменение стоимости жилья истцов <ФИО>20 вследствие возведения <ФИО>3 спорного строения, поскольку выдача такой справки о средней рыночной стоимости недвижимого имущества не предусмотрена законодательством об оценочной деятельностц, в соответствии со ст. 11 ФЗ-135 итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Как следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 8 февраля 2021 г. N 13-0775-АБ/21, в связи с вступлением в силу с 19.12.2020 Федерального закона от 08.12.2020 N 404-ФЗ «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 404-ФЗ) внесены изменения в часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которой: до 01.03.2026 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российский Федерации (ГрК РФ), на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости;
в этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ;
при этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.
Законом N 404-ФЗ внесены изменения, не только продлевающие период применения части 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ до 01.03.2026, но и распространяющие их применение на жилые дома, возведенные (возводимые) на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или для ведения в границах населенного пункта личного подсобного хозяйства, если указанные здания соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ.
Закон N 404-ФЗ, часть 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ не содержат указаний о том, что положения части 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ применяются к объектам, строительство которых осуществлено в какой-либо определенный период времени.
Таким образом, застройщик (правообладатель соответствующего земельного участка) вправе самостоятельно выбирать, в каком порядке оформлять жилой или садовый дом: в упрощенном порядке в соответствии с частью 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ или в уведомительном порядке в соответствии со статьей 51.1 и частями 16-21 статьи 55 ГрК РФ, статьей 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ). При этом в случае представления заявителем документов, предусмотренных частью 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, отсутствуют основания для применения положений части 1.2 статьи 19, пунктов 58 - 59 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, в том числе если ранее указанные положения были применены в отношении определенного объекта капитального строительства.
Данная позиция Росреестра от 19.01.2021 N 13-00023/21 была направлена в территориальные органы Росреестра письмом от 08.02.2021.
При этом, суд также учел, что с 2014 года после залития фундамента в спорном объекте недвижимости, истцы <ФИО>20 не заявляли каких-либо требований о нарушении их прав и интересов; а ответчик <ФИО>3 в свою очередь, иск о признании права собственности на возводимое строение не заявляла, т.к. строение ещё не достроено, а с учётом изменений в законодательстве увеличен срок для оформления прав до 2026 года, недостроенный объект может быть достроен, изменён и использован, как объект вспомогательного назначения - хозпостройка в соответствии с требованиями к размещению таких строений; фундамент в самом узком месте расположен на расстоянии 90 см, что может быть приведено в соответствие путём реконструкции; истцами не приведено доказательств, что невозможно изменение конструктивных элементов для этого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исковые требования <ФИО>20 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика <ФИО>3 снести спорное железобетонное строение размером 6x15 м, возведённое ею на принадлежащем ей земельном участке по <Адрес...> в <Адрес...>, по тем основаниям, что это создает помехи истцам, и при не заявлении самостоятельных требований о сносе третьими лицами: администрацией МО <Адрес...>, а также совладельцем <ФИО>20 <ФИО>19, не усматривается оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, а избранный истцами способ защиты, права путем требования о сносе строения, является несоразмерным степени нарушения их прав.
Разрешая встречные исковые требования <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании суд первой инстанции исходил из следующего.
С целью установления наличия либо отсутствия помех, чинимых истцами (ответчиками по встречному иску) Пестуновыми ответчику (истцу по встречному иску) <ФИО>3 в пользовании земельным участком судом была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдела по городу Армавиру.
В экспертом заключении от 22.12.2020 экспертом <ФИО>16 определено местоположение зелёных насаждений, принадлежащих <ФИО>2, <ФИО>1, расположенных вдоль ограждения между домовладениями <№...> и <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, а также установлено, что кустарник виноград расположен на расстоянии 0,44 м, кустарник кизил расположен на расстоянии 0,74 м, кустарник финик расположен на расстоянии 0,77 м, плодовое дерево абрикос расположено на расстоянии 0,68 м, плодовое дерево абрикос расположено на расстоянии 1,26 м, плодовое дерево персик расположено на расстоянии 0,95 м, плодовое дерево яблоня расположено на расстоянии 1,10 м. таким образом, кустарники: виноград, кизил и финик расположены на расстоянии менее 1 метра до межевого ограждения; среднерослые плодовые деревья: абрикос, персик, яблоня и абрикос расположены на расстоянии менее 2 м от межевого ограждения. В результате чего не соблюдены правила землепользования и застройки МО город Армавир в части отступа по отношению к границе соседнего участка.
Согласно решению Армавирской городской Думы от 11.08.2017 г. № 268 «Об утверждении правил землепользования и застройки МО город Армавир» (с изм. от 01.12.2020 г.) минимальное расстояние: от границ соседнего участка до стволов высокорослых деревьев - 4 м, от границ соседнего участка до стволов среднерослых деревьев - 2 м, от границ соседнего участка до кустарников - 1 м.
Экспертом установлено несоблюдение истцами (ответчиками по встречному иску) <ФИО>2 и <ФИО>1 вышеприведенных Правил землепользования и застройки МО город Армавир в части отступа по отношению к границе соседнего участка.
Кроме этого, средне-рослые плодовые деревья: абрикос, персик, яблоня и абрикос высажены истцами (ответчиками по встречному иску) Пестуновыми также в нарушение нормативных расстояний СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части отступа от бетонного каркаса объекта незавершённого строительством, расположенного по <Адрес...> в <Адрес...>.
Суд критически оценивает доводы истцов (ответчиков по встречному иску) <ФИО>2 и <ФИО>1, их представителя о том, что данный СГ1 не может применяться к возникшим правоотношениям, поскольку регулирует размещение строерйи и высадку (расположение) деревьев в зонах рекреационного назначения и зо,йах особо охраняемых территорий, поскольку раздел 9 (за исключением пунктов 9.18, 9.26) СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" подлежит обязательному применению как включённый в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985.
Указанные плодовые деревья расположены на расстоянии менее 5 м от железобетонного каркаса объекта незавершённого строительством. Эксперт пришёл к выводу о том, что для предотвращения разрушительного действия корневой системы деревьев на близлежащие фундаменты и каркас принадлежащего <ФИО>3 объекта незавершённого строительством необходимо пересадить вышеуказанные плодовые деревья на расстояние 5 метров от объекта незавершённого строительством.
Также, экспертом <ФИО>16 в данном заключении указано истцам (ответчикам по встречному иску) <ФИО>20 на необходимость формировать кроны кустарников таким образом, чтобы их падающая листва не засоряла соседний участок, а лианы винограда размещать на шпалеры в границах участка <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, в целях исключения опадения листьев кустарников на территорию соседнего домовладения.
В результате осмотра экспертом также выявлено, что настенные желоба на кровле сарая, принадлежащего истцам (ответчикам по встречному иску) <ФИО>20, не имеют прочного соединения звеньев водосточных труб между собой, допускают протечки атмосферных осадков со стороны межевой границы с соседним участком <№...> по <Адрес...>, имеют массовое ржавление, требуют ремонта, т.е. не соблюдены требования «Кровли. Технические требования, правила приёмки, проектирование и строительство, методы испытаний».
Дождевая вода с указанного сарая отводится по открытому желобу в бочку, при этом атмосферные осадки просачиваются сквозь непрочные соединения звеньев водосточных труб, попадают на поверхность соседнего земельного участка <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, создавая помехи <ФИО>3, в излишнем переувлажнении принадлежащего ей земельного участка.
Для более эффективной работы водоотводящих устройств, организованных с крыши сарая по <░░░░░...>, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) <░░░>20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№...>.
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>16░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. №73-░3 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░.░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>1 <░░░>3, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░...> ░ <░░░░░...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) <░░░>1 ░░ <░░░░ ...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░...> <░░░>3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,38 ░ 7,2 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>2, <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2021 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.
░░░░░: ░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.