Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4350/2013 ~ М-4131/2013 от 09.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4350/13 по иску Шакамаловой В.Ю. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шакамалова В.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 в г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей как собственнику материальный ущерб. В связи с этим, Шакамалова В.Ю. обратилась в страховую компанию ОАО СК «Альянс», где застрахован ее автомобиль <данные изъяты> регион полисом ОСАГО ВВВ №, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой компенсации по прямому возмещению ущерба. ОАО СК «Альянс» провела осмотр т/с, завела страховое дело и произвела в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. Шакамалова В.Ю., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, величина УТС составила <данные изъяты> Таким образом, ОАО СК «Альянс» не в полном объеме выплатило причитающееся истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты>. Кроме того, истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию СК «Альянс» с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО «Бизнес Профи», однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика СК «Альянс» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> величину УТС в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юр.консультации и составлении искового заявления и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>. В рамках постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с осуществленной в рамках рассмотрения дела доплатой в сумме <данные изъяты> копеекуточнил исковые требования и просил взыскать расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Шведкова О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, утверждая, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо – ЗАО «Поволжский страховой Альянс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.26), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 в <адрес> произошло ДТП-столкновение автомобиля истицы г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шакамаловой В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Хытова В.А. (л.д. 27).

В результате данного ДТП автомобилю истца Шакамаловой В.Ю. причинены механические повреждения, а ей как собственнику материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс», где застрахован его автомобиль <данные изъяты> полисом ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой компенсации по прямому возмещению ущерба. ОАО СК «Альянс» провела осмотр т/с истца, завела страховое дело и произвела в пользу истицы Шакамаловой В.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Профи», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 00203 от 10.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Кроме того, величина УТС составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку квалификация выполнившего его специалиста подтверждена документально (л.д. 31), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что ответчиком ОАО СК «Альянс» в рамках рассмотрения дела произведена доплата страхового возмещения по результатам отчетов, выполненных ООО «Бизнес Профи», в размере <данные изъяты>., в т.ч. и УТС. Таким образом, на момент вынесения судом решения ответчик полностью исполнил свои обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> по установлению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанциями.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании 50% штрафа необходимо, чтобы требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатили страховое возмещение до вынесения решения суда, тем самым выполнила свою обязанность, согласно которому страховая компания либо признает случай страховым и выплачивает страховое возмещение, либо не признает случай страховым и отказывает в его выплате.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакамаловой В.Ю. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шакамаловой В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Судья М.А. Наточеева