Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2015 от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                          дело № 2-2629\15

25 декабря 2015 г.                                                                                                 г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Чижовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания - Бронниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попов В.В. к Шиханова В.В. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов,

по заявлению Шиханова В.В. к Попов В.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шизханов Н.Н., управляя транспортным средством TOYOTA HIACE REGIUS, регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение в попутным транспортным средством LADA 217230 LADA PRIORA ВАЗ-21053, регистрационный знак № под управлением Попов В.В.. В результате столкновения транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA ВАЗ-21053 под управлением Попов В.В. по инерции столкнулось с двигавшимся перед ним транспортным средством ВАЗ-11193, регистрационный знак № под управлением П. В результате ДТП Попов В.В. получил травму шеи, отчего вынужден был проходить лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из истории болезни. В период лечения после травмы Попов В.В. был полностью нетрудоспособен. Транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA ВАЗ-21053 регистрационный знак № получило механическое повреждение задней и передней части кузова, задних дверей.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шиханова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Попов В.В. обратился в суд с исковым заявлением Шиханов Н.Н., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика:

<данные изъяты> коп.- в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля,

-<данные изъяты> руб.- в счет оплаты услуг эксперта оценщика,

<данные изъяты> руб.- в счет затрат по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП,

-<данные изъяты> коп.- в возмещение материального ущерба, затраченных на приобретение лекарственных средств,

-<данные изъяты> коп.- утраченный заработок

<данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда,

<данные изъяты> руб.- расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя,

-<данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

        В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Шиханов Н.Н.<данные изъяты>. До наступления смерти автомобиль, принадлежащий Попов В.В., отремонтирован за счет Шиханов Н.Н.

Истец Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с исковым заявлением, в котором в качестве ответчика указал наследственное имущество - автомобиль TOYOTA HIACE REGIUS, р.з. №, просил взыскать возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда(л.д.161). Определением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечена Шиханова В.В. В ходе рассмотрения дела истец обратился с иском к Шиханова В.В., в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать:

-в счет оплаты услуг эксперта оценщика <данные изъяты> руб.,

-в возмещение услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места жительства -<данные изъяты> руб.,

-в возмещение затрат на приобретение лекарственных средств и препаратов, а также оказание платных медицинских услуг-<данные изъяты> коп.,

-в счет утраченного заработка-<данные изъяты> коп.,

-в счет возмещения уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд- <данные изъяты> коп.,

-за изготовление доверенности на представителя-<данные изъяты> руб.,

-в счет оплаты услуг адвоката- <данные изъяты> руб.

Истец Попов В.В. в суд не явился, его интересы представляет по ордеру- адвокат Зотов Е.Н., который в судебном заседании поддержал заявленные Попов В.В. исковые требовании, в удовлетворении заявления Шиханова В.В. просил отказать, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шизханов Н.Н., управляя транспортным средством TOYOTA HIACE REGIUS, регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение в попутным транспортным средством LADA 217230 LADA PRIORA ВАЗ-21053, регистрационный знак № под управлением Попов В.В.. В результате столкновения транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA ВАЗ-21053 под управлением Попов В.В. по инерции столкнулось с двигавшимся перед ним транспортным средством ВАЗ-11193, регистрационный знак № под управлением П. В результате ДТП Попов В.В. получил травму шеи, отчего вынужден был проходить лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из истории болезни. В период лечения после травмы Попов В.В. был полностью нетрудоспособен. Транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA ВАЗ-21053 регистрационный знак № получило механическое повреждение задней и передней части кузова, задних дверей. Кроме того, Попов В.В. были причинены моральные страдания, он перенес не только сильный психологический стресс, но и физические боли, которые повлекли расстройство здоровья. В результате ДТП Попов В.В.вынужден был длительное время проходить медицинское лечение, что лишило его вести полноценный образ жизни- работать, общаться со знакомыми и друзьями, вести общественную жизнь и многое другое. За время лечения Попов В.В. затратил на приобретение лекарственных средств и препаратов, платные медицинские услуги <данные изъяты> коп. В результате лечения Попов В.В. недополучил заработную плату в размере <данные изъяты> коп., на указанную сумму адвокат представил расчет.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шиханова В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Шиханов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества. По сведениям нотариуса по <адрес> РНО наследство после смерти наследодателя Шиханов Н.Н. приняла его супруга Шиханова В.В.

В результате ДТП транспортное средство Попов В.В. было повреждено, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> коп., услуги эксперта- <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. При жизни Шиханов Н.Н. восстановил поврежденный автомобиль Попов В.В., в связи с чем, исковые требования уменьшены на <данные изъяты> коп. Указанное выше ДТП не является страховым случаем, поскольку гражданская ответственность Шиханов Н.Н. не была зарегистрирована в установленном законом порядке, Попов В.В. договор КАСКО не заключал.

За время судебных тяжб Попов В.В. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, которые составили <данные изъяты> руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и частичной оплатой <данные изъяты> руб. за выполнение поручения адвокатом свыше 3-х судодней.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ Попов В.В. были понесены судебные издержки по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп.=<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. при подаче искового заявления в суд, исходя из цены заявленных исковых требований в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за изготовление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Просит суд удовлетворить исковые требования Попов В.В., в удовлетворении заявления Шиханова В.В. о взыскании с Попов В.В. судебных издержек отказать. Считает, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих злоупотребление Попов В.В. и конкретно им процессуальных прав. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о невыполнении его доверителем процессуальных обязанностей, о срыве судебного заседания, о воспрепятствовании рассмотрению дела и принятии законного и обоснованного акта. Суд присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми т разумными в количественном отношении.

Ответчица Шиханова В.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы ответчицы по ордеру представляет адвокат Четверткова Т.И., которая в судебном заседании иск Попов В.В. не признала, суду пояснила, что Шиханов Н.Н. приходится супругом ее доверительницы. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Считает, что иск Попов В.В. преждевременен, поскольку вопрос о наследстве и возможных наследниках еще не определен. Нельзя исключать и того, что Шиханова В.В. при жизни мог составить завещание, таким образом, круг лиц, которые могут принять наследство, на сегодняшний день установить невозможно. Считает, что Попов В.В. не представил доказательств принадлежности наследственного имущества Шиханов Н.Н. Квартира, в которой предъявлен иск, принадлежит Шиханова В.В. на праве личной собственности, автомобиль «Тайота» приобретен Шиханов Н.Н. во время брака, то есть является совместной собственностью.

Считает необоснованным требование Попов В.В. в части возмещении затрат на оказание ему платных медицинских услуг. Так при наличии в штате ГБУЗ СК «<адрес> ЦРБ» врача- невропатолога, истец имел возможность обратиться по поводу состояния своего здоровья в это лечебное учреждение за оказанием ему бесплатной медицинской помощи при наличии у него полиса обязательного медицинского страхования. Кроме того, истец мог воспользоваться бесплатными медицинскими услугами врача-невропатолога в ведомственном лечебном учреждении- медсанчасти «Газпром» в <адрес>, так как он работает в <данные изъяты>. Считает, что обращение Попов В.В. за платными медицинскими услугами при наличии у него полиса обязательного медицинского страхования является его личной инициативой и не является необходимостью вследствие обеспеченности доступа бесплатной медицинской помощи.

Полагает, что Попов В.В., предъявляя иск к Шиханова В.В. в части взыскания судебных расходов, а именно услуг адвоката, завысил сумму расходов, оценив ее в <данные изъяты> руб. По ее мнению, дело не является сложным, позиция истца необоснованна, не доказана, работа адвоката не эффективна, заявлялись исковые требования о взыскании морального вреда к наследнику умершего, что повлекло обращение за юридической помощью, и противоречит интересам истца в восстановлении его нарушенных прав. Также обращает внимание суда на затягивание представителем истца судебного разбирательства, по вине адвоката Зотов Е.Н. судебные заседания неоднократно откладывались, а сам истец по вызовам в суд не являлся. Шиханова В.В. очень переживал по данному поводу, так как при жизни ему не приходилось сталкиваться с подобными ситуациями, в частности с судебными тяжбами, его смерть, возможно, является следствием судебной ситуации.

Просит суд в удовлетворении иска Попов В.В. отказать, взыскать с Попов В.В. в пользу Шиханова В.В. в счет оплаты услуг адвоката 30000 руб., поскольку вступление в дело адвоката повлияло на изменение исковых требований, привело к уменьшению заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина Шиханова В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти 11-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС управления ЗАГС <данные изъяты> по <адрес>, Шиханов Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принято наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.1163 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в п.п. 58,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно о времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку Шиханов Н.Н. умер, обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Попов В.В., переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежащего другому лицу, является имущественным обязательством.

Смерть Шиханов Н.Н. не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба, а переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

По сведениям нотариуса по <адрес> РНО Д наследство после смерти наследодателя Шиханов Н.Н. приняла Шиханова В.В.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов установлено, что Попов В.В. именно действиями Шиханов Н.Н. был причинен легкий вред здоровью, травмы зафиксированные в медицинских документах находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании были исследованы медицинские документы в отношении Попов В.В., а именно, договоры на оказание платных медицинских услуг, товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов, листок нетрудоспособности.

Поскольку услуги компетентного, опытного врача -невропатолога могут быть представлены ГБУЗ СК «<адрес> ЦРБ» по полису обязательного медицинского страхования, а также в ведомственном лечебном учреждении <данные изъяты>, стоимость платных мед.услуг консультации специалиста не может быть взыскана с правопреемника виновника ДТП. В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ подлежит взысканию стоимость медикаментов в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья, или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Ст.1086 ГК РФ определяет порядок расчета размера утраченного заработка.

В судебном заседании были исследованы справки о заработной плате Попов В.В. за ДД.ММ.ГГГГ г ( л.д.233) и за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.247) Так за период ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата Попов В.В. составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом среднемесячная заработная плата за 12 месяцев составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.. Среднемесячная зар.плата = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Среднедневная оплата труда :

<данные изъяты>:<данные изъяты>= <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Утраченный заработок за <данные изъяты> рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. Попов В.В. была начислена оплата больничных листов в размере <данные изъяты> от среднего заработка в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.247). Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного Попов В.В. заработка составил <данные изъяты> - <данные изъяты> руб= <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что умерший (Шиханов Н.Н.) восстановил автомобиль Попов В.В., претензий по этому поводу у него нет.

Согласно платежному поручению, приходному кассовому ордеру, исследованных в судебном заседании, оплата услуг эксперта оценщика составила <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора-<данные изъяты> руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма -<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае при взыскании расходов на услуги представителя надлежит определять разумные пределы., исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Попов В.В. и Зотов Е.Н., суд принимает частичное удовлетворение заявленных требований, удовлетворение основной части иска в добровольном порядке, а также длительность рассмотрения данного гражданского дела и полагает целесообразным взыскать сумму <данные изъяты> руб. При этом суд отмечает, что в подтверждение исковых требований доказательства представлялись в ходе рассмотрения дела, после неоднократных отложений судебных заседаний ( справка о заработке за ДД.ММ.ГГГГ, ордер и т.д.).

Суд не взыскивает стоимость доверенности на ведение дела в суде, поскольку ст.53 ГПК РФ не предусматривает необходимость подтверждения полномочий адвоката доверенностью и наличие ордера давало представителю возможность эффективно и полно представить интересы в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, многочисленности судебных заседаний, подготовленности возражений, эффективности защиты интересов клиента, позволивших уточнить иск, ответчице следует возместить понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в разумном размере <данные изъяты> рублей ( квитанция АК № к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.)-л.д.200.

Суд не может согласиться с требованием о взыскании в счет возмещения уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса истцы освобождены от уплаты гос.пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.Подлежит возмещению гос.пошлина из суммы удовлетворенных требований - <данные изъяты> рублей
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15,1082, 1064 ГК РФ, ст. 23,29,37, 131, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Попов В.В. к Шиханова В.В. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов -удовлетворить частично

Взыскать с Шиханова В.В. в пользу Попов В.В. :

-в счет оплаты услуг эксперта оценщика <данные изъяты> руб.,

-в возмещение услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места жительства -<данные изъяты> руб.,

-в возмещение затрат на приобретение лекарственных средств и препаратов -<данные изъяты>..,

-возмещение утраченного заработка-<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.,

-возмещение возмещения уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,

-возмещение оплаты услуг адвоката- <данные изъяты> руб.

Отказать в иске Попов В.В. к Шиханова В.В. о возмещении средств за изготовление доверенности на представителя-<данные изъяты> руб.

Взыскать с Попов В.В. в пользу Шиханова В.В. возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через <данные изъяты> районный суд.

Судья                                                                                          Т.Д. Чижова