Решение по делу № 2-6538/2018 ~ М-5543/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-6538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 19 июля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньчук Марины Васильевны к Паньчук Сергею Васильевичу, инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) об освобождении имущества от ареста и исключить из описи,

у с т а н о в и л:

Паньчук М. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что арест наложен на общее совместное имущество, которое впоследствии после расторжения брака было разделено и перешло в единоличную собственность истицы. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, просила освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: 1___

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки.

Ответчик Паньчук С. В., извещенный надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Представитель ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) Григорьев А. В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и устным объяснениям представителя в судебном заседании в 2015 году по итогам выездной проверки налоговым органом в отношении супруга истицы – Паньчук С. В. была выявлена задолженность перед государственным бюджетом в размере 125 млн. руб., было возбуждено исполнительное производство. Решение суда о разделе имущества ввиду расторжения брака было вынесено в 2017 году, ИФНС по Алданскому району РС (Я) о решении суда не уведомили, в восстановлении срока на обжалование решения суда отказано. Паньчуку С. В. досталось неликвидное имущество, брак расторгнут фиктивно, должник Паньчук С. В. хочет уйти от ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) Решетникова Н. Ю. в судебном заседании полностью поддержала позицию представителя ИФНС по Алданскому района РС (Я), просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что при наложении ареста в выписках из ЕГРН собственником недвижимого имущества значился только Паньчук С. В., сведений о наличии общего совместного имущества не имелось. В случае, если имущество находится в общей совместной собственности, судебный пристав-исполнитель также имеет право наложить арест на имущество без выдела доли, поскольку арест не предполагает сразу передачу имущества на реализацию.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением начальника ИФНС по Алданскому района РС (Я) № ___ года, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель Паньчук С. В. привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. ____ года ИФНС по Алданскому района РС (Я) вынесено решение № ___ о взыскании с Паньчука С. В. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества.

____ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ___ в отношении должника Паньчук С. В. в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по РС (Я) (ИФНС по Алданскому района РС (Я)).

Решением ИФНС по Алданскому района РС (Я) № ___ года приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе входящего в предмет иска по настоящему делу, а именно:

1) ___

___

___

___

___

___

___

___

___

____ года в рамках указанного исполнительного производства на имущества должника наложен арест. В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто движимое и недвижимое имущество, которое в предмет иска по настоящему делу не входит.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ____ года в отношении вышеуказанного недвижимого имущества с ____ года зарегистрировано запрещение сделок с имуществом на основании вышеназванного решения о принятии обеспечительных мер от ____ года, также ____ года зарегистрирован арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ____ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Часть 3 указанной статьи ГПК РФ определяет, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости видно, что в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано право общей совместной собственности истицы Паньчук М. В. и ответчика Паньчук С. В., данное право возникло до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество, то есть до ____ года.

Также решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества Паньчук М. В. и Паньчук С. В. Данным решением установлено, что ____ года брак между сторонами расторгнут, о чем выдано свидетельство I-СН № ___. Спорное имущество согласно названному решению суда признано совместно нажитым имуществом супругов и передано в единоличную собственность истицы Паньчук М. В., соразмерное по стоимости совместно нажитое имущество передано в единоличную собственность Паньчук С. В.

Также вступившими в законную силу определением Якутского городского суда РС (Я) от ____ года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ____ года установлено, что не представлено доказательств нарушения вышеназванным решением суда прав ИФНС по Алданскому району РС (Я) или возложения на последнюю обязанностей. Установлено, что при разделе имущества суд исходил из соразмерности стоимости передаваемого каждой стороне имущества, определенной на основании заключения эксперта.

Поскольку при наложении ареста доля должника Паньчук С. В. из общего совместного имущества не была определена и не была выделена в натуре, то разделом имущества в натуре права и законные интересы взыскателя не были затронуты. Доказательств, которые могли бы повлечь иной вывод суда, ответчиком и третьи лицом суду в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания не представлено.

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем спорного имущества является истец, который должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника Паньчук С. В. не несет.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Паньчук Марины Васильевны к Паньчук Сергею Васильевичу, инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) об освобождении имущества от ареста и исключить из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ года в рамках исполнительного производства № ___ года в отношении должника Паньчук С. В. в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по РС (Я) (ИФНС по Алданскому района РС (Я)), следующее имущество:

1) ___

___

___

___

___

___

___

___

___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п     М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья:     М. А. Кузьмина

Секретарь: А. С. Готовцева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.