Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5283/2010 ~ М-4997/2010 от 20.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи       КАРПОВА А.В.

При секретаре                                    КОРНЕВЕ Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5283\2010 по иску <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных условиями кредитногодоговора, с ответчицей ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 294593 рублей 51 копейку, а также возврат госпошлины в сумме 8891 рубль 87 копеек.

Представитель истца <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и показала суду, что заёмщица ФИО1 имеет материальную возможность для погашения кредита.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена. О причинах неявки ответчица суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, признавая причины её неявки в суд неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных условиями кредитногодоговора, с ответчицей ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела, а именно: расчетом цены (требования) иска, карточкой движения средств по кредиту, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на выдачу кредита, срочным обязательством, расходно-кассовым ордером, требованием о досрочном возврате суммы задолженности.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлено, что ответчица ФИО1, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В данном случае договором поручительства, заключенным с ответчицей ФИО2, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Расчёт процентов и неустойки по договору произведен истцом верно, суд с ним соглашается.

Таким образом, ко взысканию с ответчиков в пользу истца надлежит задолженность по кредитному договору солидарно в общей 294593 рубля 51копейка, в том числе 251 793 рублей 72 копеек просроченная задолженность по кредиту, просроченные проценты в сумме 30060 рубля 17 копеек, 3 637 рублей 53 копейки неустойка на просроченные проценты; 9 102,09 руб. - неустойка на просроченную задолженность.

Ответчица ФИО1 возражений по иску и доказательств в подтверждение этих возражений суду не представила.

Ответчица ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.361,362,363,819-821 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в сумме 294593 рубля 51 копейка, возврат госпошлины в сумме 6145 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.