Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38961/2019 от 20.09.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-38961/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Олькова А.В.,

судей Гриценко И.В., Гончарова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ишханян О.А. - Тюкалова Н.В., действующего на основании доверенности, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июля 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-8284/19 по иску Ишханян О.А. к Гуртовой О.И., Пономаренко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишханян О.А. обратился в суд с иском к Гуртовой О.И., Пономаренко А.А. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330 328 рублей и судебных издержек.

В обосновании иска указано, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб в размере 330 328 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Пономаренко А.А., а собственником автомобиля является Гуртовая О.И.. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке. Добровольно ответчики возмещать ущерб не желают, в связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ишханян О.А. к Гуртовой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Производство по делу в части исковых требований Ишханян А.А. к Пономаренко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи со смертью.

В апелляционной жалобе представитель Ишханян О.А. - Тюкалов Н.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания ущерба с собственника автомобиля «Toyota Corolla» гос. рег. номер <...> Гуртовой О.И., гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Считает, что у суда не было оснований для отказа в иске в части взыскания ущерба с собственника автомобиля.

В письменных возражений на апелляционную жалобу Гуртовая О.И. просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решения суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям закона, в связи с этим, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения с удовлетворением исковых требований Ишханяна О.А. в части исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика по делу, суд на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ, и при отсутствии доказательств противоправного изъятия автомобиля из обладания его законного владельца или противоправного его использования, возложил обязанность по возмещению вреда на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Пономаренко А.А., владевшего автомобилем «Toyota Corolla» гос. рег. номер <...> в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, и отказал во взыскании ущерба с собственника автомобиля Гуртовой О.И.

При этом, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части виновника дорожно-транспортного происшествия Пономаренко А.А. в связи с его смертью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части исковых требований, предъявленных к виновнику дорожно-транспортного происшествия Пономаренко А.А., поскольку как следует из материалов дела Пономаренко А.А., умер <...>.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части собственника автомобиля Гуртовой О.И., поскольку они противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Eklan (Epica)» гос. рег. номер <...>, под управлением Ишханян О.А. и автомобиля «Toyota Corolla» гос. рег. номер <...>, под управлением Пономаренко А.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, Пономаренко А.А. нарушил п 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Chevrolet Eklan (Epica)» гос. рег. номер <...>, под управлением Ишханян О.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Chevrolet Eklan (Epica)» гос. рег. номер <...> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Corolla» гос. рег. номер <...> является Гуртовая О.И..

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, и собственника автомобиля не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность Ишханян О.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

АО «Альфа Страхование» своим письмом <...> от <...> уведомило Ишханян О.А. о том, что договор ОСАГО причинителем вреда не заключался в связи, с чем правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Тогда истец, обратился к ответчикам с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, однако, доказательств выплаты суммы ущерба, ответчиками в материалах дела не представлено.

Не согласившись с действиями ответчиков, истец направил им досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта <...> от <...>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа ТС составляет 330 328 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 15000 рублей.

Поскольку ответчики не произвели выплату суммы ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке ущерб как с виновника дорожно-транспортного происшествия, так и с собственника автомобиля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, вывод суда о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности без доверенности на право управления автомобилем, является неверным.

При разрешении дела, суд не применил положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", как устанавливающие возможность возложения обязанности по возмещению ущерба и на владельца, и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, так и предусматривающие основания освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда в случае выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Доказательств тому, что ответчик Пономаренко А.А., управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, а также факт выбытия автомобиля «Toyota Corolla» гос. рег. номер <...> из владения собственника Гуртовой О.И. в результате противоправных действий Пономаренко А.А., суду не представлено.

Доводы о том, что управление автомобилем «Toyota Corolla» гос. рег. номер <...> было передано виновнику дорожно-транспортного происшествия Пономаренко А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, являются несостоятельными, так как на момент дорожно-транспортного происшествия доверенность утратила силу.

Как следует из ответа на запрос АО «АльфаСтрахование» своим письмом уведомило Ишханян О.А., о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Следовательно в момент дорожно-транспортного происшествия Пономаренко А.А., управлял транспортным средством принадлежащем Гуртовой О.И., без законных оснований.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Гуртовая О.И. после дорожно-транспортного происшествия она продала разбитый автомобиль «Toyota Corolla» гос. рег. номер <...>, тем самым подтвердила, что она являлась собственником автомобиля.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля «Toyota Corolla» гос. рег. номер <...> Гуртовую О.И.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение <...> от <...>., представленное истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой N432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не опровергнуты. Иного экспертного заключения в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имелось.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертном заключении, данное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Экспертное заключение <...> от <...>., Гуртовой О.И. не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Гуртовой О.И. в пользу Ишханян О.А. материальный ущерб в размере 330028 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1800рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 6503 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, а также объем оказанных услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле), судебная коллегия, приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с Гуртовой О.И. в пользу Ишханян О.А..

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Гуртовой О.И. в пользу Ишханян О.А. расходы на оплату доверенности в размере 1800 рублей, которые подтверждаются материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и правомерно признаются судебной коллегией необходимыми.

При этом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Гуртовой О.И. в пользу Ишханя О.А. судебная коллегия взыскивает расходы по государственной пошлине в размере 6503рубля.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части исковых требований Ишханян А.А. к Пономаренко А.А. о возмещении материального ущерба, не обжалуется. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ишханян О.А. к Гуртовой О.И. о взыскании материального ущерба, с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ишханян О.А. к Гуртовой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гуртовой О.И. в пользу Ишханян О.А. материальный ущерб в размере 330028рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1800рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6503 рубля.

Председательствующий

Судьи