Решение по делу № 12-9/2018 от 24.05.2018

Дело № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июля 2018 года с. Ребриха

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Головченко Е. Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

рассмотрев жалобу Иванова Евгения Николаевича, родившегося <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по Ребрихинскому району Асеевым А.М. по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Ребрихинскому району Асеева А.М. от 30 апреля 2018 года Иванов Е. Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Согласно постановлению, Иванов Е. Н. обвиняется в том, что 30 апреля 2018 года в 19 часов 20 минут управлял автомобилем «Ниссан Скайлайн» госномер № в <адрес> в районе <адрес>, двигался от <адрес> в сторону <адрес> с нанесенной на лобовом стекле непрозрачной пленкой шириной 24 см, при положенной 140 мм, чем нарушил п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года № 877.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванов Е.Н. обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что в момент движения он Правил дорожного движения не нарушал. Однако был остановлен сотрудником ДПС, который, не представившись, не объяснив цель остановки, потребовал его документы. Неожиданно из-за машин, припаркованных на стоянке возле магазина «Мария-Ра» выбежал человек одетый в полицейскую форму с жезлом в руках и стал подавать знаки об остановки. После остановки этот человек подошел к автомобилю и не представившись, не объяснив с какой целью его остановил, стал требовать документы.

После того, как подошел второй сотрудник, один из сотрудников представился капитаном полиции Асеевым А. М., указал на полосу, наклеенную на лобовом стекле и, достав из кармана какой-то предмет, стал замерять. После чего удалился в служебный автомобиль. Вернувшись, предъявил ему на подпись постановление о нарушении пункта 4.3 и стал принуждать его подписать постановление. Поскольку он стал оспаривать и событие правонарушения, и указывать на процессуальные нарушения, а именно, отсутствие понятых, сотрудник ушел в машину, а после вернулся к нему с постановлением и с уже составленным протоколом, который также стал требовать подписать. Однако понятых тоже не было, о чем заявитель указал сотруднику. При этом сотрудник ни разу не ознакомил его с материалами дела, не предъявил существенных доказательств, не разъяснил права. Позже, найдя неизвестных двух людей, у которых при себе не было документов, инспектор вписал их в протокол, снова достав с кармана какой-то предмет, сделал замер в одном месте. Считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и подлежащим отмене, т.к. оно было вынесено с грубыми процессуальными нарушениями.

В судебном заседании заявитель Иванов Е.Н. свои требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в жалобе, суду пояснил, что сотрудник ГИБДД грубо нарушил его права – не разъяснил ему права при вынесении постановления и составлении протокола, не ознакомил с материалами дела, на измерительный прибор не было сертификата поверки, прозрачность наклеенной на стекло ленты никто не замерял. Считает, что он не нарушал п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», так как лента обзору не мешала, с нарушением он сразу был не согласен, однако сотрудник сначала вынес постановление, а не составил протокол об административном правонарушении, доказательств его вины нет.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края Асеев А.М. в судебном заседании пояснил, что вынес в отношении Иванова Е. Н. постановление в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, лента у него была совсем не прозрачная, это было видно визуально, поэтому ее прозрачность не замерялась. Ширина ленты была замерена с помощью линейки или рулетки, сертификата о поверке на измерительный прибор нет, замерялось все в присутствии Иванова Е. Н. Когда Иванов Е. Н. стал оспаривать событие правонарушения, им были приглашены понятые, в присутствии которых повторно были произведены измерения. В присутствии понятых Иванов Е. Н. отказался подписать протокол об административном правонарушении.

Ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения Иванова Е.Н., сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края Асеева А.М., свидетеля К., свидетеля Б., исследовав имеющиеся письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Требований к обеспечению обзорности Решения комиссии Таможенного Союза о принятии технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 года № 877 «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2018 года, водитель Иванов Е.Н. в 19 часов 20 минут в с. Ребриха пр. Победы в районе <адрес> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем «Ниссан Скайлайн» госномер № с нанесенной на лобовом стекле непрозрачной пленкой шириной 24 см, при положенной 140 мм, чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от <дата> №.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств допущенного Ивановым Е. Н. нарушения. Так, светопропускание ветрового стекла было определено сотрудником ДПС визуально. Обращаясь в суд с жалобой, Иванов Е. Н. оспаривает само событие правонарушения, однако в материалах дела отсутствуют сведения об измерительном приборе, с помощью которого было произведено измерение ширины наклеенной пленки, сам сотрудник ГИБДД суду пояснил, что сертификат поверки на измерительный прибор отсутствует. В материалах дела нет фототаблиц, видеофиксация не сохранилась. Все это лишает суд возможности проверить доводы жалобы заявителя.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Иванова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░