Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5518/2014 ~ М-3466/2014 от 14.04.2014

№ 2-5518/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровой Л.Н. к ООО «ответчик» о признании права собственности на долю в праве на нежилое помещение; по встречному иску ООО «ответчик» к Сыровой Л.Н. о признании права собственности на долю в праве на нежилое помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» о признании права собственности за ней на 10/135 долей в праве собственности на нежилое торгово-офисное здание общей площадью 538,6 кв. м., расположенное по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству Объекта (внутренняя отделка помещений, монтаж навесного фасада, установка локальных очистных сооружений и строительство дренажной системы), а ответчик обязался передать помещения общей площадью 40 кв. м. Под Объектом стороны понимали торгово-офисное здание, расположенное по адресу: АДРЕС. С целью выполнения своих обязательств по договору Сырова Л.Н. привлекла соответствующих специалистов, заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Работы выполнены и сданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ООО «ответчик» также приняло выполненные работы по инвестиционному договору по акту от ДД.ММ.ГГГГ Претензий в момент приемки работ у ответчика не было. В акте указано, что расчеты между сторонами производятся в соответствии с инвестиционным договором и за истцом закрепляются помещения площадью 40 кв. м. Истица обратилась к ответчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выполнить свои обязательства и передать ей в собственность помещения площадью 40 кв. м., расположенные на втором этаже торгово-офисного здания. В ответном письме ответчик отказался выполнять условие договора, сославшись на отсутствие денежных средств, необходимых для оформления права собственности на выстроенный объект.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Хаустов Д.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Лавлинская Н.Н. в судебное заседание явилась. Против первоначальных требований не возражала. Пояснила, что имеет встречные требования о признании права собственности за ООО «ответчик» на 125/135 долей в праве собственности на то же здание. Поддержала доводы, указанные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, Администрация городского поселения ..... района, своего представителя в судебное заседание не направило. В письме от ДД.ММ.ГГГГ против исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с позиций Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ООО «ответчик» принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 495 кв. м. кадастровый №, земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: АДРЕС. Право аренды возникло на основании Постановления Администрации ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области.

ООО «ответчик» принадлежит на праве аренды смежный земельный участок площадью 819 кв. м. кадастровый №, земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: АДРЕС Право аренды возникло на основании Постановления Администрации ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области.

Предварительно разработав проектную документацию, ООО «ответчик» обратилось в Администрацию городского поселения ..... района с просьбой выдать разрешение на строительство торгово-офисного здания с кафе. Рассмотрев представленные документы, Администрация вынесла Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка №. Администрация выдала разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 87).

Техническим описанием, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование», подтверждается, что на земельных участках возведено торгово-офисное здание общей площадью 538,6 кв. м. (л. д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор, по условиям которого Сырова Л.Н. обязалась выполнить работы по строительству Объекта (внутренняя отделка помещений, монтаж навесного фасада, установка локальных очистных сооружений и строительство дренажной системы), а ООО «ответчик» обязалось передать помещения общей площадью 40 кв. м.

С целью выполнения своих обязательств по договору Сырова Л.Н. заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сборновым С.С. Работы выполнены и сданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ООО «ответчик» также приняло выполненные работы по инвестиционному договору по акту от ДД.ММ.ГГГГ Взаимных претензий в момент приемки работ не было. В акте указано, что расчеты между сторонами производятся в соответствии с инвестиционным договором и за истцом закрепляются помещения площадью 40 кв. м.

Сырова Л.Н. обратилась к ответчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выполнить свои обязательства и передать ей в собственность помещения площадью 40 кв. м., расположенные на втором этаже торгово-офисного здания.

В письме ООО «ответчик» отказалось выполнять условие договора, сославшись на отсутствие денежных средств, необходимых для оформления права собственности на выстроенный объект.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» обратилось в Администрацию с просьбой принять в эксплуатацию законченный строительством объект.

Проведя осмотр объекта капитального строительства Администрация решила отказать в вводе в эксплуатацию. Причиной отказа послужило несоответствие параметров построенного объекта требованиям разрешения на строительство и градостроительного плана.

В материалы дела представлено заключение ООО «наименование2» строительно-технической экспертизы. В выводах эксперт указал, что состояние фундамента, несущих стен, плит перекрытия и опорных узлов торгово-офисного здания строительным нормам и правилам соответствуют и пригодны для эксплуатации (л. д. 95).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сыровой Л.Н. к ООО «ответчик» о признании права собственности за ней на 10/135 долей в праве собственности на нежилое торгово-офисное здание общей площадью 538,6 кв. м., расположенное по адресу: АДРЕС

В тоже время при отсутствии обстоятельств, препятствующих удовлетворению встречных требований, суд находит подлежащими удовлетворению и встречные требования ООО «ответчик» о признании права собственности на 125/135 долей в праве собственности на нежилое торгово-офисное здание общей площадью 538,6 кв. м., расположенное по адресу: АДРЕС

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Сыровой Л.Н. право собственности на 10/135 доли в праве собственности на нежилое торгово-офисное здание общей площадью 538,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС

Признать за ООО «ответчик» право собственности на 125/135 доли в праве собственности на нежилое торгово-офисное здание общей площадью 538,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: