Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2016 ~ М-735/2016 от 04.04.2016

№ 2-1309/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.

при секретаре: Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Пьянкову Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Пьянкову Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что 12 июня 2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель Пьянков Н.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.9 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО 0332784959. По заявлению о страховом случае ими было выплачено страховое возмещение в размере 241600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1767917 от 15 декабря 2015 года. В связи с тем, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просят взыскать с Пьянкова В.В. в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 241600 рублей, в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ», в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье», извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пьянков Н.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жежель В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с заявленными исковыми требованиями согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Машинский Д.В., Ефремова Л.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2015 года в 10 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Машинского Д.В., принадлежащего Ефремовой Л.И., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пьянкова Н.Н., принадлежащего Жежель В.Ю.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21 июня 2015 года.

Согласно заключения эксперта №К201506187, проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» 24 июня 2015 года на основании заявления собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ефремовой Л.И., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 784307 рублей.

На основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР», проведенного по заказу АО СОГАЗ 10 декабря 2015 года, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 253800 рублей, среднерыночная стоимость аварийного автомобиля 22200 рублей.

Страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса является ОАО «СОГАЗ».

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в страховом полисе серии ЕЕ № 0332784959 указан только собственник транспортного средства Жежель В.Ю. В качестве водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, Пьянков Н.Н. не указан.

Постановлением ОД МО МВД России «Боготольский» от 21 июня 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пьянкова Н.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по заявлению Жежель В.Ю.

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года Пьянков Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По сообщению АО «СОГАЗ» от 15 декабря 2015 года сумма страхового возмещения составляет 241600 рублей, которая включает в себя сумму рыночной стоимости автомобиля с учетом годных остатков и оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 1767917 от 15 декабря 2015 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение Ефремовой Л.И., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 241600 рублей по договору ЕЕЕ 0332784959 от 07 апреля 2015 года в связи с событием от 12 июня 2015 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пьянкова Н.Н., в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством, не являясь лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в размере суммы выплаты в размере 241600 рублей, произведенной Ефремовой Л.И., что подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 5616 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 3582 от 23 марта 2016 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Пьянкову Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пьянкову Н.Н. в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 241600 (двести сорок одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2016 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.