Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4435/2017 (2-20784/2016;) ~ М-14838/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-4435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Валехматовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО13 к Волкову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Г.И. обратилась с иском к Волкову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2016г. в <адрес> рабочий, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег г.н. № под управлением Семенова А.А. (собственник ТС – Семенова Г.И.) и автомобиля Ниссан Эксперт, г.н. № под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который нарушил правила расположения ТС на проезжей части (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «Аварком-Сибирь» составляет 61 929 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Эксперт не была застрахована. Указанный автомобиль согласно сведений ГИБДД УВД по г. Красноярска зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Волковым Д.Ю.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля 61 929 руб., расходы по оценке в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 345 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Джумабаев Камолиддин, управлявший автомобилем Ниссан Эксперт г.н. № в момент ДТП от 03.07.2016г.

В судебном заседании представитель истца Семеновой Г.И. – Семенова А.В. (доверенность от 31.01.2017г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что Джумабаев К. не являлся законным владельцем ТС Ниссан Эксперт на момент ДТП, поскольку представленный в материалы дела договор аренды с его участием не содержит подписи и персональных данных Джумабаева К., поэтому является незаключенным, факт передачи ТС в пользование актом приема-передачи не оформлялся. От замены ответчика Волкова Д.Ю. на водителя Джумабаева К.М. отказалась.

Ответчик Волков Д.Ю. и его представитель – Калинина Е.А. с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что Волков Д.Ю. не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку передал ТС во владение и пользование Джумабаеву К., что подтверждается письменным договором аренды, а также объяснениями и распиской Джумабаева К. С учетом указанных возражений просили отказать в иске.

Третье лицо Джумабаев К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают вреда в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба. При отсутствии указанного страхования причинитель вреда возмещает его самостоятельно.

Судом установлено, что 03.07.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег г.н. № под управлением Семенова А.А. и принадлежащего истице Семеновой Г.И., а также автомобиля Ниссан Эксперт г.н. № водитель которого скрылся с места ДТП, принадлежащего на праве собственности Волкову Д.Ю. Согласно справке о ДТП в действиях водителя Семенова А.А. каких-либо нарушений не установлено. Из объяснений Семенова А.А. следует, что он управлял автомобилем Фольксваген Туарег, при этом произошло столкновение с автомобилем Ниссан, водитель которого совершил резкий маневр – перестроение из крайнего левого ряда в правый, на значительной скорости, в результате чего ударил в заднюю часть автомобиля Семенова А.А.

Также в материалах административного производства имеются объяснения Джумабаева К.М. от 04.07.2016г., который пояснил, что 03.07.2016г., управляя автомобилем Ниссан Эксперт г.н. №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег в районе <адрес> рабочий, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно объяснений Волкова Д.Ю. от 06.07.2016г. автомобиль Ниссан Эксперт г.н. № принадлежит ему на праве собственности, на момент ДТП автомобилем управлял Джумабаев К.М., на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительных объяснений Семенова А.А. т 07.07.2016г. он опознал Джумабаева К.М. как лицо, управлявшее автомобилем Ниссан Эксперт в момент ДТП.

Постановлением от 04.10.2016г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 03.07.2016г. прекращено за истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Согласно ответа РСА от 08.12.2016г. по запросу суда сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Эксперт г.н. № по состоянию на дату ДТП от 03.07.2016г. отсутствуют, гражданская ответственность владельца указанного ТС не застрахована.

Возражая против исковых требований, ответчик Волков Д.Ю. указывает на то, что на момент ДТП владельцем ТС Ниссан Эксперт являлся Джумабаев К.М., которому указанный автомобиль был передано по договору аренды 20.06.2016г. Также согласно устной договоренности Джумабаев К.М. обязан был оформить полис ОСАГО на автомобиль, однако этого не сделал. Полагает, что не должен отвечать за действия Джумабаева К.М. В подтверждение указанных возражений ответчиком представлен письменный договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. с Джумабаевым К.М., а также расписка Джумабаева К.М. от 04.07.2016г., согласно которой последний обязуется возместить собственнику автомобиля Фольксваген Туарег ущерб от ДТП от 03.07.2016г. в сумме 30 000 руб.

Представитель истца Семеновой Г.И. в пояснениях по иску указывает на то, что представленный в дело договор аренды ТС от 20.06.2016г. является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют необходимые реквизиты, в частности, личная подпись арендатора Джумабаева К.М., а также его паспортные данные, неточно изложены сведения о передаваемом в пользование ТС.

С указанными доводами представителя истца нельзя согласиться по следующим причинам. В силу требований ст. 432, 606, 607 ГК РФ в договоре аренды сторонами должен быть согласован предмет, то есть имущество, передаваемое в пользование. Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. В силу требований ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. При несоблюдении указанного требования стороны в подтверждение факта заключения договора не вправе ссылаться на свидетельские показания, однако вправе представлять письменные доказательства.

В материалы дела представлен договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. между Волковым Д.Ю. (арендодатель) и Джумабаевым К.М. (арендатор), по условия которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для личных целей автомобиль Ниссан Эксперт г.н. А 701РА/24, стоимостью 170 000 руб., на срок с 20.06.2016г. по 20.07.2016г., с внесением арендной платы в размере 500 руб. в сутки. Согласно п. 2.3 арендатор своими силами осуществляет управление и эксплуатацию ТС для личного пользования. В разделе «Реквизиты сторон», в графе «Арендатор» имеются следующие сведения: Джумабаев К.М., 21.12.1995 года рождения, проживающий по адресу г. Красноярск, ул. Взлетная, 5а – 15, что соответствует сведениям о регистрации Джумабаева К.М. в выданном ему уведомлении о регистрации по месту пребывания от 21.12.2016г. Указанные сведения внесены в договор лично Джумабаевым К.М., что следует из условий договора (п. 10.2 договора). Доказательства обратного суду не представлены.

Из материалов дела, в том числе пояснений ответчика Волкова Д.Ю., следует, что договор аренды сторонами исполнен, транспортное средства Ниссан Эксперт передано в пользование Джумабаеву К.М. При этом отсутствие между сторонами письменно оформленного акта приема-передачи ТС само по себе не опровергает факт передачи Джумабаеву К.М. во владение и пользование указанного ТС. Из отметок в договоре также следует, что за пользование ТС Джумабаев К.М. вносил платежи Волкову Д.Ю. в сумме 1500 руб., 3 500 руб., 1 300 руб. и 2 600 руб. за период с 20 июня по 29 июня 2016г.

Из ответа ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.06.2017г. следует, что в спорный период с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. Джумабаев К.М. к административной ответственности за нарушении ПДД при пользовании иными транспортными средствами (кроме Ниссан Эксперт №) не привлекался.

Сам Джумабаев К.М., как следует из его письменной объяснительной и расписки от 04.07.2016г., факт эксплуатации ТС Ниссан Эксперт на законном основании и необходимость возмещения ущерба потерпевшему в ДТП от 03.07.2016г. не отрицал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом Семеной Г.И. иск о возмещении ущерба вследствие ДТП от 03.07.2016г., а также компенсации морального вреда заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля Ниссан Эксперт г.н. № являлся Джумабаев К.М., на основании договора аренды автомобиля от 20.06.2016г., заключенного с Волковым Д.Ю. Доводы представителя истца о том, что указанный договор является незаключенным и фактически не исполнялся сторонами, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Семеновой Г.И. к Волкову Д.Ю. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой ФИО13 к Волкову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017г.