Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2020 от 23.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 07 февраля 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Водовских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «<...>» на определение мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> года о возврате АО «<...>» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Прусс И.С. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «<...>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прусс И.С. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> года заявление о вынесении судебного приказа в отношении Прусс И.С. возвращено со всеми приложенными документами, поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, АО «<...>» не предоставлено.

В частной жалобе представитель АО «<...>» просит определение мирового судьи от <дата> г. отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, в обоснование указано, что в заявлении о выдаче судебного приказа в отношении указанного должника АО «<...>» одновременно ходатайствует о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины и в качестве доказательств тяжелого финансового положения юридического лица, предоставляет копии договоров с контрагентами с приложением оборотно-сальдовой ведомости с указанием сумм ежемесячных расходов Общества, справку МИ ФНС № 18 о единственном расчетном счете Общества, открытом в АО ГПБ, справку с указанием на наличие картотеки на данном расчетном счете. Однако мировым судьей данные обстоятельства учтены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Прусс И.С. АО «<...>» заявлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на расчетном счете АО «<...>».

В подтверждение имущественного положения заявитель предоставил справку ИФНС о наличии единственного расчетного счета организации в АО ГПБ, справку из банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете, справку о наличии очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека N 2).

Оценив представленные документы, мировой судья пришел к правильному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства и представленные им документы не могут служить основанием для освобождения юридического лица от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Отсутствие на расчетном счете истца, открытом в АО ГПБ, денежных средств не исключает возможность их поступления иным способом, нежели посредством вышеуказанного банковского счета. Сведения об отсутствие банковских счетов в иных кредитных организациях АО «<...>» не представлено.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ АО «<...>» является действующей организацией, осуществляет коммерческую деятельность, доказательств отсутствия в обороте Общества наличных (безналичных) денежных средств, позволяющих обеспечивать деятельность Общества, не предоставлено.

АО «Водные технологии» также не представлено доказательств того, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который будет предоставлена отсрочка.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи о возврате заявления АО «<...>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Прусс И.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, соответствует требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 13.12.2019 года о возврате АО «<...>» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Прусс И.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, а частную жалобу АО «<...>» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь