Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6934/2011 ~ М-6450/2011 от 13.09.2011

2-6934/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаевой А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Риф» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Талалаева А.Д. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работает в ООО «Риф» в должности <данные изъяты> с 01 июля 1997 года в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В настоящее время ООО «Риф» производственной деятельности не ведет, собственности не имеет, все имущество распродано. Однако с марта 2009 года по 1 мая 2011 года ей не выплачивалась заработная плата, задолженность составила <данные изъяты>. За период с 1 по 25 мая ей выплачено <данные изъяты>, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>. Добровольно выплачивать причитающуюся заработную плату работодатель отказывается. С 1 мая по настоящее время заработная плата истице не начислялась. В связи с изложенным просила обязать ответчика начислить ей заработную плату за период май- август 2011 года включительно в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истица дополнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2008 года по март 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать заработную плату за апрель, период с июня по октябрь 2011 года и оплату по листку нетрудоспособности за период с апреля по июнь 2011 года в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица дополнила заявленные исковые требования, просила также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> и компенсацию на неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, а всего с учетом ранее заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2008г.-ноябрь 2011г. в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Риф» иск не признал, пояснив, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по заработной плате, однако документов о выплате истице заработной платы суду представить не могут, поскольку все документы находятся у истца, кроме того, полагал, что истицей пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица с 01 июля 1997 года работает <данные изъяты> в ООО «Риф», ей предоставлено для работы помещение по адресу: <адрес>, арендованное у <данные изъяты>

Истица обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2008 года по март 2011 года в сумме <данные изъяты>, взыскании заработной платы за апрель, период с июня по октябрь 2011 года и оплаты по листку нетрудоспособности за период с апреля по июнь 2011 года в общей сумме <данные изъяты>, а также заработной платы за ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты>.

В свою очередь представителем ответчика оспаривалась заявленная ко взысканию истцом задолженность по заработной плате со ссылкой на то обстоятельство, что задолженности перед истицей не имеется.

Однако соответствующих доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что испрашиваемая истицей задолженность по заработной плате за указанный период ей была начислена.

Так, представленные истицей суду ведомости составлены ею, подпись директора ООО «Риф» в ведомостях отсутствует, лицевые счета истицы за указанный период суду не представлены, по пояснениям истицы не составлялись. По сведениям налоговой службы сведения о доходах физического лица истца в ООО «Риф» в налоговую инспекцию не предоставлялись. Представленные истицей суду справки от 20 мая 2011 года о заработной плате истицы в 2009, 2010, 2011 годах в ООО «Риф» лишь подтверждают размер заработной платы истицы, и не свидетельствуют о том, что указанная заработная плата была начислена.

Таким образом, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что испрашиваемая истицей задолженность по заработной плате была ей начислена.

В судебном заседании истица просила восстановить срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что она является в настоящее время работником ООО «Риф», 10 апреля попала в больницу, обращалась в инспекцию по труду.

Однако суд полагает, что заявленные истицей причины не являются основанием для восстановления срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2008 года по 9 апреля 2011 года. Так, истицей суду представлены листы нетрудоспособности за период с 10 апреля 2011 года до 9 июня 2011 года, при этом доказательств каких-либо препятствий для обращения истицы в суд с заявленными исковыми требованиями до 10 апреля 2011 года суду не представлено, учитывая то, что истице было известно о нарушении ее прав с сентября 2008 года по февраль 2011 года о невыплате ей заработной платы, и у истца отсутствовали препятствия для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за февраль 2011 года в марте 2011 года, когда ей стало известно о нарушении ее прав. Суд не находит оснований для восстановления срока истице для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за март 2011 года и апрель до 9 апреля 2011 года, действительно, с 10 апреля 2011 года истица находилась на больничном до 10 июня 2011 года, однако суду не представлено доказательств каких-либо препятствий для истицы для обращения в суд в июне 2011 года с заявленным иском в пределах трехмесячного срока, в том числе за взысканием задолженности по заработной плате за март 2011 года и апрель 2011 года до 9 числа. Истица обратилась в суд с заявленным иском только 13 сентября 2011 года. При этом доказательств каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ее обращению в суд ранее с заявленным иском суду не представлено. Доводы о ее обращении в инспекцию по труду объективно не подтверждены, кроме того, сами по себе не являются основанием для восстановления срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с сентября 2008 года.

Доводы о том, что истица является работником ООО «Риф» в настоящее время не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока обращения в суд с заявленным иском.

В связи с чем, суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пределах трехмесячного срока с даты обращения в суд, то есть с 13 сентября 2011 года. В указанный срок попадает период с 13 июня 2011 года.

Однако суд полагает отметить, что в период с 10 апреля 2011 года по 9 июня 2011 года истица находилась на больничном, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности, оплата которых должна быть произведена по выходу работника с больничного в июне-июле 2011 года.

Статья 183 Трудового кодекса РФ провозглашает гарантии работнику при временной нетрудоспособности, в число которых входит и выплата работнику соответствующего пособия по временной нетрудоспособности (больничного). Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Основным законом, регулирующим порядок и размер выплаты больничного, является Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.4.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованные лица обязаны: представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Таким образом, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник обязан представить работодателю, в том числе листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией.

Однако истицей суду не представлено доказательств предоставления работодателю листков нетрудоспособности за период с 10 апреля по 9 июня 2011 года. Так, подлинники листов нетрудоспособности представлены суду в материалы дела.

К доводам истицы о том, что у истицы работодатель не принимает листы нетрудоспособности, суд относится критически, поскольку суду не представлено доказательств того, что истица в действительности предоставляла директору ООО «Риф» листки нетрудоспособности. Более того, в судебном заседании 25 октября 2011 года она заявила, что не думала предъявлять больничные листы к оплате, что соответствует обстоятельствам дела, поскольку истицей был заявлен суду иск, в котором истица просила взыскать, в том числе за период с 10 апреля по 9 июня 2011 года задолженность по заработной плате. Также суд полагает отметить, что истец является <данные изъяты> в связи с чем у нее не имелось препятствий для предъявления и начисления пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности являются предоставленные работодателю работником листы нетрудоспособности, выданные медицинским учреждением, суду не представлено доказательств исполнения истцом обязанности, возложенной законом на работника, по предоставлению работодателю листов нетрудоспособности, суд считает, что правовых оснований для взыскания истице с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 апреля 2011 года по 9 июня 2011 года в размере <данные изъяты> не имеется, при этом суд учитывает, что к компетенции суда не относится осуществление полномочий страхователя и страховщика в рамках Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" по проверке оснований выдачи больничного листа, а также проверки достоверности предоставленных застрахованным лицом –работником сведений и документов, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 апреля 2011 года по 9 июня 2011 года в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пределах трехмесячного срока обращения в суд истицы попадает период для взыскания причитающейся ей заработной платы с ответчика с 10 июня 2011 года, имея ввиду, то заработная плата за июнь 2011 года подлежит выплате в июле 2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заработная плата истицы в месяц с учетом районного коэффициента и северной надбавки в сумме составляет <данные изъяты> с учетом НДФЛ, установленный размер месячной заработной платы истицы подтверждается представленными суду доказательствами и не оспорен ответчиком.

В связи с чем за период с 10 июня 2011 года по 30 июня 2011 года сумма заработной платы истицы за июнь 2011 года составляет <данные изъяты>

За период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств выплаты истице заработной платы за период с 10 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года включительно удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ за период с 10 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> с учетом НДФЛ, поскольку НДФЛ удерживается работодателем при выплате работнику заработной платы. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с сентября 2008 года по 9 апреля 2011 года отказать.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> суд полагает отметить следующее.

Так, в соответствии со ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, выплата денежной компенсации взамен отпуска является правом работодателя и возможна по письменному заявлению работника.

Однако истица в судебном заседании пояснила, что не обращалась к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, поскольку ее права работодателем в этой части не нарушены, за предоставлением компенсации за неиспользованный отпуск истица к ответчику не обращалась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Талалаевой А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Риф» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риф» в пользу Талалаевой А.Д. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риф» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева