Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3053/2017 ~ М-1957/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-3053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Вологда                                         12 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с требованием взыскать разницу величины материального ущерба в размере 27700 рублей, утрату товарной стоимости - 12240 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, неустойку - 11982 рубля, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг - 10000 рублей, мотивируя тем, что 29.12.2016 в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Дэу Матиз, г.р.з. №. По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 130000 рублей Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157700 рублей, УТС - 12240 рублей. На претензию доплаты не последовало.

Представитель истца по доверенности Смирнов Д.А. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 13400 рублей, УТС - 8702 рубля, неустойку за период с 08.02.2017 по 12.07.2017 - 36468 рублей 30 копеек, в остальном требования оставил без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о снижении взыскиваемых сумм, в том числе, на основании ст. 333 ГК РФ. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, показания эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Установлено, что 29.12.2016 в 21 час 00 минут на развязке автодороги Вологда - Новая Ладога (обход г. Вологды) произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: Дэу Матиз, г.р.з №, принадлежащего Кузнецовой О.Ю. под управлением ФИО2; Мицубиши Лансер, г.р.з №, под управлением ФИО3; Газель, г.р.з №, под управлением ФИО4; Вольво, г.р.з №, под управлением ФИО5, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению Кузнецовой О.Ю. о прямом урегулировании убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 130000 рублей.

Также установлено, что истец в адрес страховщика направил претензию с приложением заключений независимой оценки ИП ФИО6 (л.д. 10-18), согласно которым стоимость восстановительного ремонта Дэу Матиз, г.р.з №, составляет 157700 рублей, УТС - 12240 рублей, по итогам рассмотрения которой доплаты не последовало.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Вологодского городского суда от 23.03.2017, изложенным в заключении эксперта № от 28.04.2017, с учетом письменных пояснений эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 10.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г.р.з №, с учетом износа составляет 143400 рублей, УТС - 8702 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Выводы заключения эксперт подтвердил в судебном заседании. Эксперт ФИО1 показал, что в заключении были использованы каталожные номера из программного продукта и базы данных «Audatex AudaPadWeb», с помощью которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу статей 15, 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом выплаченной суммы в размере 130000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22102 рубля (143400-130000+8702).

В соответствии с пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11051 рубль.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме за период с 08.02.2017 по 12.07.2017 (период заявленный истцом) составит 36468 рублей 30 копеек (22102х1%х165). Вместе с тем, суд с учётом положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, а также тот факт, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС истец понес в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в последующем обращения в суд, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей. Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на участие в судебном разбирательстве и подготовку документов, результат рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы, назначенной определением суда от 23.03.2017 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, заключение по итогам которой положено судом в основу решения, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, полагает правомерным взыскать указанные расходы в размере 7490 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой О. Ю. страховое возмещение в размере 22102 рубля, расходы на оценку - 8000 рублей, неустойку - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, штраф - 11051 рубль.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой О. Ю. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1313 рублей 06 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                  Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года