Решение по делу № 33-8250/2019 от 27.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8250/2019

(2-3410/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           17 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.,

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Валентины Алексеевны к ООО «Управляющая компания по жилью №7» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Павленко В.А. в лице представителя               Бабич Т.П.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения Павленко В.А., ее представителя Климовой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Павленко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания по жилью №7», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала на получение травмы левой кисти, кратковременную потерю сознания в результате несвоевременной активации датчика закрытых дверей лифта в многоквартирном доме №, расположенном <адрес>. Считает, что управляющая организация, несущая на основании положений части 2 статьи 162, частей 1-1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 1064 (пункты 1, 2), статьи 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию общего имущества дома, в которое входит и лифт, должна компенсировать моральный вред в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями из-за причинения средней тяжести вреда здоровью.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2019 г. по ходатайству ООО «Управляющая компания по жилью №7» к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лифт-сервис», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Павленко В.А. в лице представителя                   Бабич Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового в связи с не применением норм материального права, подлежащих применению – статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, нарушением норм процессуального права, выразившимся в разрешении дела до получения копии карты вызова скорой медицинской помощи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела представители ООО «Управляющая компания по жилью №7», ООО «Лифт-сервис», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Управляющая компания по жилью №7», ООО «Лифт-сервис», СПАО «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Павленко В.А. проживает в доме №, расположенном по <адрес> вместе с дочерью, Луканиной Н.Л. - собственником квартиры № (3-й подъезд дома).                     13 октября 2018 г. во время пользования лифтом Павленко В.А. получила травму левой кисти. Бригада скорой помощи ОГБУЗ «ССМП г. Белгорода» прибыла на вызов в 17 час. 35 мин. В ОГБУЗ «Городская больница №2                 г. Белгорода» у Павленко В.А. были диагностированы <данные изъяты>

Постановлением УУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду от 06 апреля 2019 г. (л.д.10-12) отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.

Действующим уголовным законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за причинение по неосторожности (не умышленное) средней тяжести вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения статей 150, 1095 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, указал на установление отсутствия вины ООО «Управляющая компания по жилью №7» в получении Павленко В.А. травмы; причинение вреда ее здоровью вследствие недостатков услуги, оказываемой ООО «Лифт-Сервис», которое обязано возместить вред, как лицо, оказавшее услугу, независимо от вины и от того, состояла ли она в договорных отношениях.

С учетом выбора Павленко В.А. в качестве ответчика                                  ООО «Управляющая компания по жилью №7», в отношении которого должно быть разрешено дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его ненадлежащим ответчиком.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Из постановления УУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду С.В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля             2019 г. следует, что 13 ноября 2018 г. при входе в лифт Павленко В.А., пропустив вперед собаку, не успев зайти сама, получила сильный удар дверьми лифта по руке. В ОГБУЗ «Городска больница №2 г. Белгорода» у нее были диагностированы <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г.                                 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 февраля 2003 г. №170, управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

Согласно пункту 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

На основании пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не - имеющим - медицинских противопоказаний к указанной работе; проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей; мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике; анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов; своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте; учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте; представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах; страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из буквального толкования вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что ответственность перед собственниками за содержание общего имущества многоквартирного дома несет именно управляющая организация (а не организация, с которой заключен договор на обслуживание оборудования дома, как ошибочно указал суд первой инстанции).

При таких обстоятельствах, поскольку лицом, оказывавшим услуги по управлению многоквартирным домом (в том числе в части обслуживания лифтового оборудования) является ООО «Управляющая компания по жилью №7», то данное Общество в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является лицом, несущим ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Из возражений ООО «Управляющая компания по жилью №7», представителя собственников дома <адрес> на иск (л.д.29-30) следует, что техническое обслуживание лифтов в доме № на основании заключенного с данной управляющей компанией договора от               08 августа 2018 г. №3/2018 осуществляет специализированная организация ООО «Лифт-сервис».

В договорных отношениях с ООО «Лифт-Сервис» собственники дома №90 не состоят, непосредственные услуги данным юридическим лицом им не оказываются.

Ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств               ООО «Лифт-Сервис» несет только перед ООО «Управляющая компания по жилью №7», с которым у него заключен договор на обслуживание лифтового оборудования.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этого следует, что источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

С учетом изложенного лифт является таким источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Приложения №01 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ, утвержденному приказом Госстроя РФ от 30 июня 1999 г. №158, лифт признан опасным производственным объектом.

В силу пункта 2.1 указанного выше Положения владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт управления многоквартирным жилым домом <адрес> ООО «Управляющая компания по жилью №7» не оспаривался (л.д.36).

Согласно информации ООО «Лифт-Сервис» о работе лифтового оборудования 13 ноября 2018 г. по адресу: <адрес>, направленной директору Общества: 14:14 - не закрыта дверь кабины (удержание двери пассажиром); 22:01-22:05 - реверсирование дверей (посторонний предмет в пороге дверей кабины).

По результатам проверки, проведенной с 24 по 26 декабря 2018 г. государственным инспектором отдела котлонадзора, государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области по согласованию с органами прокуратуры информация о неисправности датчика закрытия дверей лифта не подтвердилась.

Вместе с тем установлено, что не разработаны и не утверждены дополнения к Правилам пользования лифтом, отражающие особенности эксплуатации лифта в части недопущения остановки руками автоматически закрывающихся створок дверей кабины и правил перевозки животных в кабине лифта, что прямо относится к обязанности Общества (пункт 2.2.8 договора от 08 августа 2018 г. №3/2018 (л.д.41-43)); не отрегулированы зазоры между обрамлением проема дверей и створками дверей кабины лифта.

Как видно из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, факт получения Павленко В.А. травмы в лифте не отрицался, возражения касались отсутствия неисправности в его работе, осуществления обязанности только по организации обслуживания лифтов, отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы.

Поскольку при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правил содержания общего имущества, то ответственность за причинение вреда здоровью Павленко В.А. при пользовании лифтом должна быть возложена на                  ООО «Управляющая компания по жилью №7», как на владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Павленко В.А. в обоснование причиненного вреда здоровью представила суду выписной эпикриз, подтверждающий стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении городской больницы №2 г. Белгорода с 13 ноября 2018 г. по 22 ноября 2018 г. (л.д.8-9) с диагнозом:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   «множественные рваные раны левой кисти, открытый скольчатый перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти со смещением к/о, открытый переломо-вывих средней фаланги 4 пальца левой кисти, открытый переломо-вывих ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти с наличием краевой травматической ампутации верхней трети ногтевой фаланги его». Было проведено оперативное вмешательство: открытая репозиция к/о, ПХО ран, фиксация спицами.

По заключению специалиста от 09 января 2019 г. (л.д.11) у                  Павленко В.А. имеются телесные повреждения:

- открытый (наличие раны над переломом) скольчатый перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти со смещением костных отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (так как для заживления перелома потребуется время свыше 21 дня) – согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н);

- открытый (наличие раны над переломом) переломо-вывих средней фаланги 4 пальца левой кисти, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (так как для заживления перелома потребуется время свыше 21 дня) – согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н);

- открытый (наличие раны над переломом) переломо-вывих ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти с наличием краевой травматической ампутации верхней трети ногтевой фаланги его, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (так как для заживления перелома потребуется время свыше 21 дня) – согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Из приобщенной судом апелляционной инстанции по ходатайству Павленко В.А. копии карты вызова скорой медицинской помощи №117439 от 13 ноября 2018 г., истребованной судом первой инстанции 21 августа 2019 г. (л.д.70), но не полученной ко дню разрешения дела по существу, следует время приема вызова в 17:20, время прибытия в 17:35, время прибытия Павленко В.А. в медицинскую организацию в 18:29 с локальным статусом: в области левой кисти Павленко В.А. на уровне 3-5 пальцев наблюдается мозжение костей, фаланги пальцев висят на кожном лоскуте (л.д.144-оборот).

С учетом приведенного требование Павленко В.А. о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства несчастного случая; преклонный возраст истицы; степень: тяжести причиненного вреда здоровью, перенесенных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает возможным взыскать в пользу Павленко В.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьям 327.1, 328, 329, 330 (п.4 ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 сентября     2019 г. по делу по иску Павленко Валентины Алексеевны к                               ООО «Управляющая компания по жилью №7» о компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилью №7» в пользу Павленко В.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилью №7» в пользу Павленко В.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи