Решение по делу № 33-2144/2020 от 30.04.2020

Судья Алабужева С.В.                                                    Дело № 33-2144/2020

                                                                  УИД 18RS0002-01-2019-005158-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Рогозина А.А., Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2020 года дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мерзлякову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2014 года между истцом и ответчиком Мерзляковым А.Д. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. сроком до 20 ноября 2019 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 51,1 % годовых, в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 08.08.2014г. по состоянию по 07 февраля 2019 года в размере 82 799,89 руб., в том числе: основной долг – 28 713,24 руб., проценты – 36 366,97 руб., штрафные санкции – 17 719,68 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

        В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мерзлякову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» Симакова А.С. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не были установлены наследники умершего, а также пределы ответственности наследников по долгам наследодателя. Данные сведения имеются у нотариуса по месту открытия наследства, однако получить такие сведения истец самостоятельно не имеет возможности в силу закона. Полагает, что обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В связи с этим при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что на момент подачи иска правоспособность Мерзлякова А.Д. была прекращена в связи со смертью и оснований для замены выбывшей стороны по делу ее правопреемниками у суда не имеется.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 18 ноября 2019 года, определением судьи от 18 ноября 2019 года дело принято к производству суда.

Согласно имеющегося в материалах дела акта о смерти № от 06 мая 2019 года Мерзляков А.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти Мерзлякова А.Д., правоспособность которого в силу этого события прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о наличии у суда обязанности самостоятельно установить круг ответчиков и объем принятого ими наследства, в пределах которого они несут ответственность по долгам наследодателя, о незаконности определения судьи не свидетельствуют, поскольку процессуальную обязанность истца указать лиц, нарушивших заявленное к защите право, не исключают.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что по смыслу статей 149, 150 ГПК РФ истец заявляет ходатайство, а суд истребует только те доказательства, которые истец не может представить самостоятельно без помощи суда.

Вместе с тем, истец не ограничен в праве на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со статьей 63 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                              А.В. Гулящих

Судьи                                                    А.А. Рогозин

М.А. Иванова