Решение по делу № 2-4510/2021 ~ М-4383/2021 от 31.08.2021

Дело 2-4510/2021 ~ М-4383/2021

64RS0045-01-2021-009422-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность "ФИО5", третье лицо общество с ограниченной ответственность Производственно-Торговая фирма «ФИО6» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "ФИО7" (далее ООО "ФИО7") о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки UAZ PATRIOT, г.р.з. № Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - Черный металлик, 2018года выпуска (далее Автомобиль), изготовитель ООО «ФИО7». Стоимость нового аналогичного автомобиля на момент подачи искового заявления составляет 1385000руб. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной покупателю, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации автомобиля, у покупателя возникли производственные дефекты. Истец использовал автомобиль с соблюдением всех правил использования, транспортировки и хранения, проводилось необходимое техническое обслуживание у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. Однако, в период эксплуатации Автомобиля у Истца возникли дефекты лакокрасочного покрытия. Истец неоднократно обращался к дилеру, в том числе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была доставлена 27.07.2020г. с требованием об устранении недостатков коррозии металла кузова, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по устранению недостатков ЛКП кузова. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру с требованием устранения недостатков: течь масла ГУРА, однако по результатам предварительной диагностики данный недостаток не выявлен. Однако, забрав автомобиль у дилера после мероприятий по устранению дефектов, вышеуказанные дефекты ЛКП вновь повторились: На Внутреннем проеме передней левой двери: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в задней нижней части проема под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в передней средней части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в передней нижней части проема под уплотнителем. В Месте сопряжения пола с внутренним проемом передней левой двери: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в средней части (под напольным шумоизоляционным покрытием). Рамка ветрового стекла: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в области стыка рамы ветрового стекла с передним правым крылом. Рамка радиатора (нижняя часть): Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в правой части. Внутренний проем передней правой двери: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в передней средней части под уплотнителем; Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в задней верхней части под уплотнителем. Место сопряжения пола с внутренним проемом передней правой двери: Трещины ЛКП, с выходом продуктов коррозии в задней части (под напольным шумоизоляционным покрытием и другие. В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику ООО «ФИО7» с требованием возвратить стоимость, уплаченную за автомобиль, а также принять некачественный товар, которая была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик пригласил истца для проведения проверки качества и передачи т/с ДД.ММ.ГГГГ в ООО Производственно-Торговая фирма «ФИО6», однако телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец направил телеграмму в адрес ответчика и ООО ПТФ «ФИО6» с информацией о дате проведения проверки качества и передачи автомобиля. Ответчик пригласил истца для проведения проверки качества и передачи т/с ДД.ММ.ГГГГ в ООО Производственно-Торговая фирма «ФИО6». Уведомление о проведении проверки качества было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец явился в ОООПроизводственно-Торговая фирма «ФИО6» для проведения проверки качества и передачи автомобиля UAZ PATRIOT г.р.з. №, однако ОООПроизводственно-Торговая фирма «ФИО6» отказала в проведении проверки качества (обстоятельства изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о принятии и печать ООО Производственно-Торговая фирма «ФИО6»). Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца для проведения проверки качества и передачи т/с ДД.ММ.ГГГГ в ООО Производственно-Торговая фирма «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль UAZ PATRIOT г.р.з. № был передан на ООО Производственно-Торговая фирма «ФИО6» и опечатан пломбами. На момент написания и подачи искового заявления денежные средства по претензии не поступили на счет истца. Полагал, что в соответствии с нормами действующего законодательства, Истец имеет право требовать отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств с возмещением за счет Ответчика стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 1385000 рублей, исходя из сведений с сайта https://www.uaz.ru. Истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма является соответствующей моральным страданиям, неудобствам, дискомфорту, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав ответчиком. Так как истец не обладает юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за помощью к юристам и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о передаче денежных средств в сумме 25000 руб. Считал, что истец ФИО1 имеет право на возмещение расходов за установку дополнительного оборудования в размере 31000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «ФИО7» в пользу истца ФИО1 стоимость некачественного аналогичного товара в размере 1219000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за установку дополнительного оборудования в размере 31000руб., неустойку в размере 12190 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спор между сторонами относительно наличия и причин недостатков отсутствует, полагал, что стоимость нового автомобиля истца равна 1219000 руб. Считал сумму морального вреда завышенный, просил снизить в 3 раза. В случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Просил обязать истца возвратить товар ответчику.

Представитель третьего лица ООО Производственно-Торговая фирма «ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки UAZ PATRIOT, г.р.з. № Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - Черный металлик, 2018года выпуска, изготовитель ООО«ФИО7».

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной покупателю, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега.

В период эксплуатации автомобиля, у покупателя возникли производственные дефекты лакокрасочного покрытия.

Истец обращался к дилеру с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была доставлена 27.07.2020г. с требованием об устранении недостатков коррозии металла кузова, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по устранению недостатков ЛКП кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру с требованием устранения недостатков: течь масла ГУРА, однако по результатам предварительной диагностики данный недостаток не выявлен.

После мероприятий по устранению дефектов, вышеуказанные дефекты ЛКП вновь повторились.

Сторонами не оспаривался факт повторности проявления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием возвратить стоимость, уплаченную за автомобиль, а также принять некачественный товар, которая была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик пригласил истца для проведения проверки качества и передачи т/с ДД.ММ.ГГГГ в ООО Производственно-Торговая фирма «ФИО6», однако телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец направил телеграмму в адрес ответчика и ООО ПТФ «ФИО6» с информацией о дате проведения проверки качества и передачи автомобиля.

Ответчик пригласил истца для проведения проверки качества и передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ООО Производственно-Торговая фирма «ФИО6». Уведомление о проведении проверки качества было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в ООО Производственно-Торговая фирма «ФИО6» для проведения проверки качества и передачи автомобиля UAZ PATRIOT г.р.з. №, однако ООО Производственно-Торговая фирма «ФИО6» отказала в проведении проверки качества (обстоятельства изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о принятии и печать ООО Производственно-Торговая фирма «ФИО6»).

Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца для проведения проверки качества и передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ОООПроизводственно-Торговая фирма «ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль UAZ PATRIOT г.р.з. № был передан на ООО Производственно-Торговая фирма «ФИО6» и опечатан пломбами.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая установленные и изложенные в настоящем решении обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка в спорном автомобиле, являющегося производственным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости автомобиля в размере 1219000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении стоимости установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере 31000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГПК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленного истцом заказ-наряда№ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены стоимость дополнительного оборудования и его установки на автомобиль: акустическая система, антена, мультимедийная система, накладка на бампер, автомагнитола, вставка под магнитолу, комплект ковров, расходные материалы на общую сумму 31000 рублей.

Поскольку приобретение и производство указанных в заказ-наряде работ и товаров было необходимо для улучшения эксплуатации приобретенного автомобиля, суд считает расходы на их приобретение и установку убытками истца. Их размер составляет 31000 рублей. Оплата подтверждена отметкой на заказ-наряде.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в указанном размере.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В связи с расторжением договора купли-продажи истцу по вступлении решения в законную силу необходимо возвратить автомобиль UAZ PATRIOT VIN № в полной комплектации ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества и невыполнении ответчиком требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 1000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что 10 дневный срок рассмотрения заявления истца истек ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль истцом был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а требование истца о возврате стоимости товара в связи с тем, что в товаре имелся недостаток не исполнено, на денежную сумму в размере 1219000 руб., подлежит начислению неустойка в размере 1%. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в связи с отказом в удовлетворении требований истца должна составить 390080 руб. (32 дня)

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, судья считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 390080 руб. до 75578 руб.

При этом, неустойка на будущее время, то есть со дня вынесения решения суда до фактического исполнения требований уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 12190 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца в размере 1326578руб. штраф, подлежащий взысканию, равен 663289 руб.

Вместе с тем суд приходит к мнению, что сумма штрафа подлежит снижению по следующим основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ как несоразмерного причиненным убыткам.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 663289 руб. до 265315 руб. 60 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вОпределенииот 17 июля 2007 года № 382-О-Ообязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчасти первой статьи 100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4ст. 421ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4 общая стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской.

В силу положенийОпределения Конституционногосуда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признаетэти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15127 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность "ФИО7" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ФИО7" в пользу ФИО1 денежные средства: 1219000 руб. – стоимость товара, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, неустойку 75578 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы по установке дополнительного оборудования 31000 руб., штраф 265315 руб. 60 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы по оказанию юридических услуг 10000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ФИО7" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 12190 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить товар – автомобиль UAZ PATRIOT VIN № в полной комплектации обществу с ограниченной ответственность "ФИО7".

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ФИО7" в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15127 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Романов