Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4220/2015 ~ М-2274/2015 от 27.02.2015

            Дело № 2-4220/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Франовой Л.Н., Франову Е.В., Франовой А.Е. о восстановлении вентиляционного короба,

        УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО СЭУ «истец» обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении вентиляционного короба согласно проекту.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Франову Е.В. был выдан служебный ордер № на право занятия 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В квартире зарегистрированы Франов Е.В., Франова Л.Н., Франова А.Е.

По указанному адресу ответчиками было произведено самовольное переоборудование (уменьшение) вентиляционного короба в нарушении проектных норм, что может привезти к аварийной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ЖЭУ № был составлен акт с указанием вышеуказанных нарушений, было направлено предписание с требованием в 10 дневный срок восстановить вентиляционный короб по проекту. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен повторный акт и направлено аналогичное предписание.

Ответа на данные предписания не последовало, до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

Представитель истца Чистов И.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором указали, что исковые требования признают в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Франову Е.В. был выдан служебный ордер № на право занятия 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.6).

        В квартире зарегистрированы Франов Е.В., Франова Л.Н., Франова А.Е. (л.д.7-8).

       По указанному адресу ответчиками было произведено самовольное переоборудование (уменьшение) вентиляционного короба в нарушении проектных норм, что может привезти к аварийной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ЖЭУ № был составлен акт с указанием вышеуказанных нарушений, было направлено предписание с требованием в 10 дневный срок восстановить вентиляционный короб по проекту (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ. был составлен повторный акт и направлено аналогичное предписание (л.д.10-11).

        Ответа на данные предписания не последовало, до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласование выполнения работ по демонтажу вентиляционного короба в помещении кухни и по монтажу принудительной системы вентиляции в объединенном санузле квартиры.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину, таким образом, с ответчика взыскивается госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

       Исковое заявление ОАО «истец» к Франовой Л.Н., Франову Е.В., Франовой А.Е. о восстановлении вентиляционного короба – удовлетворить.

        Обязать Франову Л.Н., Франова Е.В., Франову А.Е. восстановить вентиляционный короб согласно проекту.

         Взыскать с Франовой Л.Н., Франова Е.В., Франовой А.Е. в пользу ОАО «истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                          Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ