Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2016 ~ М-516/2016 от 17.03.2016

ДЕЛО № 2-655/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                                                                       г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

с участием прокурора Трифоновой Л.О.

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст.41 ГПК РФ иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала без надлежащего оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве швеи.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей с учетом уточнения требований установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что работала в качестве швеи с октября 2014 года по графику, сначала с 7 часов 30 минут до 20 часов 00 минут через два дня на <адрес>, где был пошивочный цех, затем с середины декабря 2014 года с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, два дня выходных - суббота и воскресенье. После февраля приступили к работе в новом цеху на <адрес>, работала полный рабочий день, заработная плата была выплачена только за октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, трудовые отношения не оформлялись. Установление данного факта ей необходимо для взыскания заработной платы. По поводу нарушения своих прав обратилась в прокуратуру района, и в январе 2016 года получила разъяснения по поводу своих трудовых прав, сразу обратилась в суд. Оклад с ИП не оговаривали, но исходя из размера заработной платы ФИО7, с которой она работала также в должности швеи, и с которой был заключен трудовой договор, указан оклад <данные изъяты> рублей, то она исходит, что размер её заработной платы также <данные изъяты> рублей.

Ответчик в суд не явилась. Просила рассмотреть без её участия, направила письменные пояснения, из которых следует, что истица работала у нее с октября 2014 года по март 2015 года включительно. Она работала неполный рабочий день с окла<адрес> рублей, так как было мало заказов по давальческой схеме. С истицей полностью рассчиталась. Никакой задолженности у неё перед ФИО1 не имеется, также просит применить срок давности обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ трудовые отношения основываются на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату трудовой функции и возникают как на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ, так и при отсутствии данного договора в случае фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), и тогда работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из представленного ответчик отзыва усматривается, что она не оспаривает выполнение истицей трудовых функций в должности швеи в пошивочном цеху сначала на <адрес>, затем на <адрес> эти доводы подтверждаются представленным трудовым договором на имя ФИО6, с которой истица работала в одно время, в одном цехе и в одной должности.

Отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, также не позволяет усомниться в верности пояснений истицы, поскольку работник, являясь наиболее слабой стороной трудового спора, в силу своего зависимого положения не имеет права беспрепятственного доступа к документам, относящимся к его трудовой деятельности и находящихся в распоряжении работодателя.

При таких обстоятельствах суд устанавливает факт трудовых отношений, возникших между истицей и ИП ФИО2.

Спорным является размер заработной платы. Истица назвать установленный ей оклад заработной платы не может, ссылаясь на трудовой договор, заключенный с другим работником. В подтверждение приводит размер заработной платы, полученный в октябре 2014 года.

Ответчик настаивает на том, что истица работала неполный рабочий день с окла<адрес> рублей, который она ей выплатила.

Учитывая, что выплата заработной платы подтверждается только письменными доказательствами, а таковых ответчиком предоставлено не было, а именно на ответчике лежит бремя такого доказательства, истица отрицает выплату заработной платы, то исходя из ст.61 ГПК РФ суд считает, что задолженность имеется. Размер задолженности суд определяет из размера <данные изъяты> рублей, указанных работодателем за пять месяцев работы - ноябрь 2014 - март 2015, поскольку истица не предоставила доказательств, что работала полный рабочий день, и имела другой размер заработной платы. В отсутствие достоверно подтвержденных сведений о размере заработной платы суд толкует имеющиеся противоречия не в пользу работника.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статей 392 ТК РФ, не может быть принято судом во внимание, так как на требование об установлении факта трудовых отношений, с которыми обратилась истец, пресекательные сроки обращения за судебной защитой, предусмотренные частью 1 статьи 392 ТК РФ, в соответствии с существующими положениями трудового законодательства прямо не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми названный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности просить о взыскании заработной платы.

Данные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.03.2013 года № 49-КГ12-14 и от 24.01.2014 года № 31-КГ13-8.

Обязанность работодателя по возмещению морального вреда, предусмотренная положениями статьи 237 ТК РФ, возникает ввиду нарушений трудовых прав работника. При этом размер денежной компенсации определяется с учетом фактических обстоятельств спора, исходя из степени нравственных страданий, причиненных в результате длительного уклонения работодателя от исполнения возложенных на него функций по надлежащему оформлению трудовых отношений.

В данном случае суд снижает заявленный истицей размер морального вреда до 500 рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей установленным обстоятельствам, в деле нет данных о том, что истица обращалась к ответчику с таким требованием, и ей было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей - заработная плата и <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: