Решение по делу № 2-2943/2014 ~ M-2753/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-2943/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веряскина И.П. к Галенцовой И.В., Казанцеву О.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Веряскин И.П. обратился в суд с иском к Галенцовой И.В., Казанцеву О.А. об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества - <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ///, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование указывает, что определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 октября 2012 года применены меры по обеспечению иска по делу по иску Казанцева О.А. к Галенцовой И.В. о взыскании суммы долга в виде наложения ареста на указанный земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ///

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 мая 2014 года за ним признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по ///.

Участником процесса по делу по иску Казанцева О.А. к Галенцовой И.В. о взыскании суммы долга он не являлся.

    Принятые Железнодорожным судом г. Барнаула меры по обеспечению иска препятствуют ему зарегистрировать свое право собственности на указанную <данные изъяты> доли земельного участка.

В судебном заседании истец Веряскин И.П. на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Казанцева О.А. - Мовшович В.Ю. против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска могут быть сняты только после исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула, которое до настоящего времени не исполнено. В счет погашения долга Галенцовой И.В. перед Казанцевым О.А. последняя передала Казанцеву О.А. спорный земельный участок, соглашение об отступном истцом не оспорено. Кроме того, истец вправе передать Казанцеву О.А. половину суммы долга Галенцовой И.В. и тогда отпадут основания для сохранения обеспечения иска в части земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчики Галенцова И.В., Казанцев О.А., третье лицо Посашкова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, не являющееся лицом, участвующим в деле, вправе разрешить спор о принадлежности имущества именно в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 октября 2012 года в качестве мер по обеспечению иска Казанцева О.А. к Галенцовой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: ///, принадлежащий Галенцовой И.А.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 мая 2014 года признано право собственности Веряскина И.П. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ///, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности Галенцовой И.В. в указанной части прекращено. Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2014 года.

Таким образом, суд полагает, что представлено достаточное количество доказательств того, что истец является собственником спорного земельного участка, а также того, что каких-либо прав на указанное жилое помещение у Галенцовой И.В., Казанцева О.А. не имеется.

Доводы представителя ответчика Казанцева О.А., изложенные в письменном отзыве, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах требования Веряскина И.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Веряскин И.П. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2,3), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с Галенцовой И.В., Казанцева О.А. в равных долях.

Истцу при подаче иска был уменьшен размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей, в связи с чем в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (расчет суммы госпошлины.

Руководствуясь статьями 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веряскина И.П. удовлетворить.

Снять арест на земельный участок, расположенный по адресу ///, принадлежащий Галенцовой И.В., наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2012 года.

Взыскать с Галенцовой И.В., Казанцева О.А. в пользу Веряскина И.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Галенцовой И.В., Казанцева О.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2014 года.