Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9768/2018 от 21.03.2018

    Судья Васильева Е.В.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2018 года                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Морозова П. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

у с т а н о в и л а :

Морозов П.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств № АА <данные изъяты>. Размер страховой суммы составляет 900 000 руб. Страховая премия в размере 24 379 руб. им оплачена в полном объеме. <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании претензии на особых условиях «полной гибели» путем выплаты страхового возмещения. <данные изъяты> между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей средства в собственность страховщика. <данные изъяты> был составлен акт приема-передачи поврежденного транспортного средства. Таким образом, он отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и получил право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Однако, до настоящего времени ответчик страховую сумму не выплатил. <данные изъяты> он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, уведомлением от <данные изъяты> ответчик отказал в выплате ввиду не предоставления им паспорта транспортного средства. При передаче страховой компании поврежденного транспортного средства, последняя отказалась принять ПТС, в связи с тем, что отсутствовало свободное место для записи. Тогда как новый ПТС он получить не может, в связи с конструктивной гибелью автомашины.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 900 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, ранее предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что между сторонами был заключен договор страхования № АА <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля, что сторонами не оспаривается. В соответствии с Правилами страхования, в случае передачи ТС страховщику, Страховщик выплачивает страховое возмещение, рассчитанное Страховщиком по условиям договора страхования с учетом изменяющейся страховой суммы. В соответствии с п. 25.1 Правил страхования, договором страхования может быть установлена постоянная или меняющаяся страховая сумма. Согласно условиям заключенного с истцом договора установлена изменяющаяся страховая сумма. Таким образом, страховая сумма по состоянию на <данные изъяты> составляет 786 718 руб. 16 коп. <данные изъяты> Морозов П.Г. по акту передал Страховщику поврежденное транспортное средство. Однако, ПТС не был принят страховщиком, в связи с отсутствием в нем свободного места для записей. Страховое возмещение будет выплачено после предоставления ПТС. Просил суд снизить размер морального вреда и штрафа.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено иск удовлетворить частично: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозова П. Г. страховое возмещение - 900 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 200 000 руб., а всего взыскать 1 120 000 руб.;

исковые требования Морозова П. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере     оставлены без удовлетворения.;

взысканы со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.о. <данные изъяты> госпошлину - 12 200 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между СПАО «Ингосстрах» и Морозовым П.Г. заключен договор страхования серия АА <данные изъяты>, принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Фаэтон, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 84-85).

Срок действия договора с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Страховая сумма составила 900 000 руб., риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», «Только «Полная гибель».

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в сумме 24 379 руб.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон, р\з <данные изъяты> под управлением Морозова П.Г., вследствие наезда на препятствие, в результате которого автомашине причинены механические повреждения.

<данные изъяты> Морозов П.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о произошедшем ДТП.

<данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 58-62).

По результатам осмотра была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость автомашины составила 1 165 528 руб. 27 коп., которая превышает 75% страховой стоимости автомашины (900 000 руб.). Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства, что сторонами не оспаривалось.

<данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым Морозов П.Г. передает СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство Фольксваген Фаэтон, р\з <данные изъяты>, а Страховщик выплачивает страховое возмещение, предварительный размер которого составляет 786 718 руб. 16 коп.

<данные изъяты> Морозов П.Г. передал СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем, Страховщик не принял ПТС на автомашину, в связи с отсутствием в нем свободного места для записей.

<данные изъяты> Морозов П.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы в размере 900 000 руб.

В ответе на указанную претензию СПАО «Ингосстрах» указало, что выплата страхового возмещения будет происходить после передачи страховщику ПТС и на основании Правил страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Применив названные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа что истец передал транспортное средство страховщику, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца страхового возмещения в размере 900 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нормы вышеуказанного Закона и установленные судом нарушения прав истца, а также требования разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд правильно по существу взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ

Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: