Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18449/2021 от 10.06.2021

Судья: Абакумова Н.С.                                                     Дело № 33-18449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                  04 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Панцевич И.А.

Судей Федорчук Е.В., Шишкина И.В.

при помощнике судьи       Щегловой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Клименко И. С., Клименко Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

Объяснения ответчиков,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Клименко И.С. и Клименко Н.А. и с учетом уточнения требований просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 473 310 рублей 92 копейки, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 1 520 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 268 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Клименко И.С. и ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику кредит в размере 1300000 рублей на срок 182 месяца, под 13,55% (14,55% - при неисполнении условия о полном страховании (п.5.1, п. 5.2 Индивидуальных условий Кредитного договора) для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщика и его супруги Клименко Н.А. в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно жилого помещения / квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,3кв.м, расположенной на 2 этаже 3-этажного дома. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа – 18 число каждого календарного месяца (п.3.8 Индивидуальных условий кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного согласно формулы, зафиксированной в п.5.3.8.1 Общих условий кредитного договора, а на момент заключения договора составляющего 16 921 руб. 39 коп. (п.3.4 Индивидуальных условий кредитного договора).Право общей совместной собственности заемщика и его супруги Клименко Н.А. на квартиру зарегистрировано УФСГРКиК по Московской области, о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись о регистрации <данные изъяты>.Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона.Также обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п.7.2 Индивидуальных условий кредитного договора, является солидарное поручительство Клименко Н.А. на основании заключенного ею с кредитором договора поручительства <данные изъяты>-П01 от <данные изъяты>, согласно п.3.1, п.3.3. Общих условий поручитель принят на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.Заемщики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также в соответствии со ст. 309 ГК РФ производии с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.Истцом предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до <данные изъяты>. Указанные требования не выполнены ответчиками, задолженность не была погашена.Соотношение суммы неисполненных обязательств по кредитному договору (1 413 547,66 руб.) к рыночной стоимости предмета ипотеки – квартиры (1 744 000,00 руб.) составляет 81,1%, что больше 5%, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.Задолженность ответчиков по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 473 310 рублей 66 копеек, в том числе: 1 009 275 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу, 171 022 рубля 45 копеек – задолженность по процентам, 56 171 рубль 42 копейки – задолженность по пени, 236 841 рубль 30 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – по доверенности Сиплатов Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований

Ответчик Клименко Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что они обращались в Банк по поводу предоставления кредитных каникул, на что ответа не поступило. Они вносили платежи ежемесячно по мере возможности.

Ответчик Клименко И.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы Клименко Н.А.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Клименко И. С. и Клименко Н. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 368 798 рублей 61 копейка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 887 рублей 98 копеек, всего 377 686 (триста семьдесят семь шестьсот восемьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и Клименко И. С..

Отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Клименко И.С. и Клименко Н.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в сумме 908 512 рублей 31 копейка и обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены 1 520 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчики Клименко И.С. и Клименко Н.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Дополнили, что в настоящее время квартира по адресу: <данные изъяты> настоящее время продана, с согласия Банка ВТБ (ПАО).

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и размера взысканной задолженности.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщик Клименко И.С. заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, о предоставлении кредита в размере 1 300 000 рублей на срок 182 месяца.

В соответствии с п.3.5 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора – 13,55% годовых, в соответствии с п.5.1, п.5.2 Индивидуальных условий при неисполнении условия о полном страховании -14,55% годовых.

Размер аннуитетного платежа – 16 921 рублей 39 копеек, который должен осуществляться не позднее 18 числа каждого месяца.

В соответствии с п.3.9 Индивидуальных условий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,1% от суммы просроченной задолженность по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; в соответствии с п.3.10 Индивидуальных условий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженность по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,3кв.м, расположенной на 2 этаже, цена предмета ипотеки – 2 100 000 рублей. В соответствии с п.6.3 Индивидуальных условий предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя Клименко Н.А.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является: залог (ипотека) указанной квартиры и солидарное поручительство Клименко Н.А.

Согласно договору поручительство <данные изъяты>/П01 от <данные изъяты>, заключенного между банком и Клименко Н.А., поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение обязательств составлена закладная.

Истец является кредитором по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 114-116- договор о присоединении банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), л.д. 117-118 - листы записи ЕГРЮЛ, л.д. 119 – уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, л.д. 120-126 - копии Устава, л.д. 127-134 - выписка из ЕГРЮЛ).

Истец направил в адрес Клименко И.С. и Клименко Н.А. уведомления от <данные изъяты> о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.09.2019 солидарно взыскано с Клименко И.С. и Клименко Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 24996 рублей 93 копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в сумме 11285 рублей 75 копеек и по пеням, начисленным по просроченному долгу в сумме 2915 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1375 рублей 94 копейки. Были оставлены без удовлетворения исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Банком и Клименко И. С., взыскании солидарно с Клименко И.С. и Клименко Н.А. досрочно задолженности по кредитному договору в сумме 1061480 рублей 38 копеек, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены 1205600 рублей. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив ко взысканию размер задолженности за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере 368 798 рублей 61 копейка на том основании, что допущенные заемщиком в период неблагоприятно сложившихся обстоятельств из-за пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), нарушения по срокам внесения платежей на общую сумму 191 781, 79 руб. необоснованно расценено истцом, как систематическое неисполнение условий кредитного договора, ответчиками частично погашалась задолженность, истец, фактически получив с ответчика проценты за пользование кредитом, просит обязать ответчиков сумму предоставленного кредита возвратить досрочно, что, по мнению суда первой инстанции, явно противоречит существу длительных кредитных правоотношений.

С выводами и суждениями, изложенными в решении суда, судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При том существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиками, допускались регулярные нарушения условий кредитного договора, частичная оплата ежемесячного платежа, доказательств наступления неблагоприятных последствий, связанных с пандемией материалы дела не содержат, при этом, нарушения условий кредитного договора ответчиками допускали до наступления пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данные обстоятельства, являются основанием для расторжения кредитного договора и солидарного взыскания с Клименко И.С. как с заемщика и Клименко Н.А. как поручителя задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, считает необходимым расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 473 310 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 27 268 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С доводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия не соглашается, как основанных на неверном толковании норм права, при этом, считает, что в данной части решение суда отмене не подлежит, поскольку в настоящее время предмет залога – квартира по адресу: <данные изъяты> реализована на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, с одобрения Банка ВТБ (ПАО). Тем самым, с целью недопущения нарушения прав третьих лиц – покупателей, судебная коллегия не усматривает оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и размера взысканной задолженности.

Принять по делу новое решение отмененной части.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с Клименко И. С., Клименко Н. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 473 310 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 268 рублей

Председательствующий

Судьи