Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33305/2017 от 23.10.2017

Судья: Тюшляева Н.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года апелляционную жалобу ДНП «Солнечная поляна» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу по иску ДНП «Солнечная поляна» к Кочетковой В. И., Кочеткову М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей ДНП «Солнечная поляна»- Загладиной М.Ю., Вершининой Т.В., представителя Кочетковой В.И., Кочеткова М.А.- Швеца Д.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Солнечная поляна» обратилось в суд с иском к Кочетковой В.И., Кочеткову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 2012 года Кочеткова В.И. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 2286 кв.м., и <данные изъяты> площадью 2285 кв.м., которые в мае 2015 года подарила Кочеткову М.А. Указанные земельные участки расположены на территории ДНП «Солнечная поляна», которое несло расходы по содержанию общих объектов инфраструктуры, в том числе, дорог, инженерных сетей. Ответчики членами ДНП «Солнечная поляна» не являются, оплату расходов по содержанию инфраструктуры не производят с 2012 года. Согласно действующему законодательству расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры при отсутствии договора приводят к неосновательному обогащению собственника за счет некоммерческого объединения. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Кочетковой В.И. сумму неосновательного обогащения за период с 19 декабря 2013 года по 14 мая 2015 года в размере 284 642,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 26 апреля 2017 года в размере 58 161,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 апреля 2017 года по день фактического погашения задолженности в размере 284 642,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 233,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также взыскать с Кочеткова М.А. сумму неосновательного обогащения за период с 15 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 258 578,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 13 089,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 апреля 2017 года по день фактического погашения задолженности в размере 258 578,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 111,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Загладина М.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель Кочетковой В.И. и Кочеткова М.А. - Швец Д.Л. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда с учетом исправленной описки определением от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кочетковой В.И. в пользу ДНП «Солнечная поляна» денежную сумму в размере 112975,38 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1741,79 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, а также взыскал с Кочеткова М.А. в пользу ДНП «Солнечная поляна» денежную сумму в размере 222568,5 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3293,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ДНП «Солнечная поляна» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кочеткова В.И. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 2286 кв.м., и <данные изъяты> площадью 2285 кв.м.

Указанные земельные участки расположены на территории ДНП «Солнечная поляна».

Судом установлено, что в мае 2015 года Кочеткова В.И. подарила Кочеткову М.А.указанные земельные участки.

Право собственности Кочеткова М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 2286 кв.м., и <данные изъяты> площадью 2285 кв.м. было зарегистрировано в установленном законом порядке 15 мая 2015 года, что подтверждается выписками из ЕГРП (том 1 л.д.6-7).

Также судом установлено, что решением общего внеочередного собрания членов ДНП «Солнечная поляна» от 17 ноября 2013 г., оформленного протоколом № 5, установлено рассчитывать размер целевого взноса, исходя из площади земельного участка, принадлежащего члену ДНП, установить целевой взнос на строительство центрального въезда в коттеджный поселок в размере 500 руб. за 100 кв.м. площади земельного участка, принадлежащего члену ДНП, установить с 1 января 2014 г. следующие размеры членских взносов: - для проживающих и строящихся – 350 руб. за 100 кв.м. площади земельного участка, принадлежащего члену ДНП; для пустых участков – 200 руб. за 100 кв.м. площади земельного участка, принадлежащего члену ДНП.

Решением общего собрания членов ДНП «Солнечная поляна» от 29 марта 2015 года, оформленного протоколом № 9, утверждена приходно-расходная смета на 2015 год в размере 8 451 750 рублей, установлен единый размер членских взносов в размере 350 рублей с сотки начиная с 01 апреля 2015 года, установлена пеня за просрочку оплаты членских взносов в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 1 дня следующего за отчетным кварталом, утвержден целевой взнос на освещение в размере 2000 руб./сотка, утвержден целевой взнос на строительство центрального въезда в размере 900 руб./сотка, утверждены расходы на юридическое сопровождение ДНП в размере 360000 руб./год (том 1 л.д.17-19).

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Солнечная поляна» от 06 декабря 2015 г., оформленного протоколом № 10, утверждены смета затрат на 2016 г. в размере 9 976 000 руб., членский взнос за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Солнечная поляна» не членами ДНП в размере 288 руб. с сотки земли.

Решением годового отчетно-выборного собрания членов ДНП «Солнечная поляна» от 27 марта 2016 года, оформленного протоколом №11, выбран новый алгоритм расчета членских взносов за 2013-2015 года и принято решение провести перерасчет начислений по членским взносам всем лицам, являющимся собственниками на дату принятия решения, начиная с 01 января 2013 года или с более поздней даты, соответствующей дате приобретения собственности в поселке. Решено просить всех добросовестных плательщиков продолжать оплачивать членские взносы за 2016 год, несмотря на переплаты по ним, а также провести зачет переплат по членским взносам до конца 2016 года по мере поступления платежей от должников. Предоставить всем собственникам новые акты сверки взаиморасчетов с ДНП по членским взносам до 01 мая 2016 года. Установлены тарифы на 2016 год – 288 руб./мес. с сотки участков, имеющих строения или строящихся, 216 руб./мес. с сотки с пустых участков. Членские взносы и взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП не членами ДНП одинаковы. Установлены тарифы для пересчета: пустые участки с сотки: 2013 год – 137 руб./мес, 2014 год – 167 руб./мес., 2015 и 2016 года – 216 руб./мес.; участки строящиеся/со строениями с сотки: 2013 год – 183 руб./мес, 2014 год – 223 руб./месс., 2015 год – 281 руб./мес., 2016 год – 288 руб./мес. Утверждена смета затрат на 2016 год в размере 7600000 рублей. Оставлен размер целевого взноса на шлагбаум (3000 рублей с участка), на трактор (15000 рублей с участка), и на дороги (20000 рублей с участка) без изменений (том 1, л.д.14-16)

Судом установлено, что ДНП «Солнечная поляна» в период с 19 декабря 2013 г. по 31 декабря 2016 г. затрачены денежные средства на создание и поддержание работоспособности коттеджного поселка как единого имущественного комплекса, в том числе: на покупку имущества ООО <данные изъяты>, на создание дорог, на уборку территории, вывоз ТБО, энергоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, охрану территории, управление инфраструктурой, услуги связи, ведение бухучета, налоги, текущие затраты, за 2013 г. – в сумме 397700 руб., за 2014 г. – 15890937,73 руб., за 2015 г. – в сумме 2591328,76 руб., за 2015 г. (до 15 мая 2015) – 2591328,76 руб., за 2015 г. (с 15 мая 2015) - 8343779,14, за 2016 г. – 8807368,86 руб.

Установлено, что 23 августа 2013 г. между ДНП «Солнечная поляна» и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому ДНП «Солнечная поляна» приобрело земельные участки <данные изъяты> и находящиеся на них сооружения- инженерные коммуникации, расположенные по адресу: <данные изъяты>, по цене 10 263 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что оплата приобретенных земельных участков и расположенных на них сооружений произведена ДНП «Солнечная поляна» путем погашения обязательств ООО <данные изъяты> перед третьими лицами на основании письма ООО <данные изъяты> от 23 августа 2013 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19 мая 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно установил правоотношения сторон и правомерно исходил из того, что отсутствие договора между сторонами и неиспользование ответчиками своих земельных участков не освобождает их как собственников земельных участков от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ «Солнечная поляна» и не может служить основанием для освобождения собственников земельных участков от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ «Солнечная поляна» путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ДНТ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, в силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно абз. 7, 8 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами ДНП на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны платить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При рассмотрении спора судом установлено, что Кочетковой В.И. ( до 15 мая 2015 года) и Кочеткову М.А. (с 15 мая 2015 года) принадлежали на праве собственности земельные участки для ведения дачного хозяйства, расположенный на территории ДНП «Солнечная поляна».

Соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между Кочетковыми и ДНП «Солнечная поляна» заключено не было.

При разрешении спора судом установлен факт несения ДНП «Солнечная поляна» расходов на содержание общего имущества. Решениями общих собраний членов ДНП «Солнечная поляна» утверждены размеры ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования за одну сотку, а также целевые взносы на создание объектов инфраструктуры поселка, взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Солнечная поляна» не членами ДНП.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ДНП «Солнечная поляна» не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что они не используют принадлежащие им земельные участки и у них не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решение суда в части взысканных денежных сумм не обжаловано.

Вместе с тем, судом необоснованно отказано во взыскании с ответчиков иных заявленных сумм.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков части расходов ДНП «Солнечная поляна» на приобретение общего имущества на основании договора купли-продажи от 23 августа 2013 г., суд исходил из того, что в нарушение условий договора истец не выплатил денежные средства за приобретенные объекты непосредственно продавцу, а погасил обязательства ООО <данные изъяты> перед третьими лицами, При этом, суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление указанного требования, поскольку данные расходы понесены истцом в 2013 году, а иском в суд истец обратился 19 декабря 2016 года.

Однако указанные выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается несение истцом заявленных расходов на приобретение общего имущества ДНП «Солнечная поляна» в размере 10263000 руб. в 2014 году.

Из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, вправе пользоваться объектами инфраструктуры товарищества и другим имуществом общего пользования.

Если гражданин, не являющимся членом товарищества, пользуется общим имуществом товарищества при отсутствии договора с ним, то это не освобождает его от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что расходы по оплате стоимости приобретенного истцом имущества понесены в 2014 году, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19 мая 2014 года (том 2 л.д.228-233), в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Письмом от 23 августа 2013 года ООО <данные изъяты> предложило ДНП «Солнечная поляна» способ оплаты приобретаемого имущества путем погашения обязательств ООО <данные изъяты> перед третьими лицами.

ДНП «Солнечная поляна» произвело оплату предложенным продавцом способом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении расходов истца на услуги связи, интернет, закупку оргтехники, затраты на ведение бухгалтерского учета, оплату услуг управляющего, расходы на управление инфраструктурой, уплату налогов и текущие затраты, указав, что данные расходы понесены в связи осуществлением ДНП «Солнечная поляна» своей деятельности, ответчики членами ДНП не являются, соответственно, на них не могут быть возложены данные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, принимая во внимание, что заявленные расходы необходимы для организации и содержания общей инфраструктуры ДНП «Солнечная поляна».

Так, в соответствии со ст.ст.6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета некоммерческим партнёрством обязательно, руководитель некоммерческого партнёрства обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет осуществляется в интересах всех собственников земельных участков, расположенных на территории некоммерческого партнёрства, поскольку бухгалтер ведет учет имущества, правильно оформляет хозяйственные операции, контролирует поступление и расходование денежных средств, оформляет расчеты с подрядчиками и третьими лицами, осуществляет сверку расчетов, следит за сроками, помогает формировать приходно-расходную смету, в связи с чем, расходы на него обязаны нести все собственники.

Согласно требованиям, изложенным в п.8.16 свода правил СП 53.13330.2011. «СНИП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 № 849, на территории некоммерческого партнёрства должна иметься связь для вызова неотложной медицинской помощи, пожарной, милицейской и аварийной служб. Данное требование прописано в законодательстве в интересах всех собственников земельных участков.

Помимо расходов на эксплуатацию систем энерго-, водо-, газоснабжения, в деятельности некоммерческого партнерства возникают текущие затраты, которые необходимы для поддержания общего имущества в работоспособном состоянии в целом.

Эксплуатация и содержание общего имущества ДНП в отсутствие управляющего невозможны, в связи с чем, расходы, связанные с управлением инфраструктурой, правомерно включены в смету.

В соответствии с действующим налоговым законодательством право собственности на землю влечет обязанность собственника платить налоги, в частности земельный налог на дороги (глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации). Некоммерческое партнёрство несет расходы по налогообложению в обязательном порядке и не может от них отказаться. Поскольку некоммерческое партнёрство не извлекает прибыли, указанные фактические затраты после их оплаты должны распределяться на всех собственников земельных участков, в том числе на ответчиков.

Доказательств, что заявленный ко взысканию с ответчиков размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП превышает размер платы за пользование этим имуществом членами ДНП, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения заявленных расходов ДНП «Солнечная поляна» из числа расходов истца на содержание общего имущества, в связи с чем, решение суда в части взысканных денежных сумм подлежит изменению с указанием о взыскании с Кочетковой В.И. в пользу ДНП «Солнечная поляна» неосновательного обогащения за период с 19 декабря 2013 года по 14 мая 2015 года в размере 284 642 руб. 41 коп., с Кочеткова М.А. - неосновательного обогащения за период с 15 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 258 578 руб. 72 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики не осуществляли своих обязательств по уплате платежей на содержание общего имущества ДНП, предусмотренных законом, то с них в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С Кочетковой В.И. в пользу ДНП «Солнечная поляна» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 26 апреля 2017 года в размере 58 161 руб. 83 коп., с Кочеткова М.А. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 13 089 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 9 754 руб. (том 1 л.д. 27).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Кочетковой В.И. в пользу ДНП «Солнечная поляна» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 233 руб. 05 коп., с Кочеткова М.А. - расходы по оплате госпошлины в размере 4 111 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь изменение решения суда в указанной части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части и определил к взысканию с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10000 руб. с каждого. Выводы суда являются обоснованными, соответствуют положениям норм процессуального права.

Так, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенная к взысканию сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности.

Доводов о несогласии с решением суда в иной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года изменить в части размера взысканных сумм, указав о взыскании в пользу ДНП «Солнечная поляна» с Кочетковой В. И. неосновательного обогащения за период с 19 декабря 2013 года по 14 мая 2015 года в размере 284642 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 26 апреля 2017 года в размере 58161 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5233 руб. 05 коп., с Кочеткова М. А. неосновательного обогащения за период с 15 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 258578 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 13 089 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 111 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП «Солнечная поляна» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: