Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2015 ~ М-2752/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Викторовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Назаренко А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаренко А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала, указав, что дата произошло ДТП с участием а/м ***, госномер ***, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №... по страховому риску «полное КАСКО». дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. дата ОАО «АльфаСтрахование» письменно отказало в выплате страхового возмещения. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую дата ответчик ответил отказом. Истец произвел ремонт своего автомобиля на сумму *** руб., что подтверждается Заказ-нарядом ООО «САФ» от дата №.... В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии требования истца уточнены, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение *** руб., УТС *** руб., расходы по оплате оценки *** руб., неустойку *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании представитель истца Сафронов В.Н., действующий на основании доверенности, против результатов судебной экспертизы не возражал, однако, исковые требования истца поддержал, полагал, что с учетом несоразмерности, неустойку возможно снизить до *** руб.

Представитель истца Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что платежными поручениями от дата №... и от дата №... истцу переведены денежные средства в общей сумме *** руб. в счет выплаты страхового возмещения *** руб., оплаты УТС *** руб., расходов на оценку УТС – *** руб., в счет оплаты неустойки *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. Полагала ответчиком обязательства по договору КАСКО исполнены надлежаще, до вынесения судом решения, в связи с чем, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа как несоразмерных основному обязательству, полагала проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Статьёй 15 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении ответчиком прав потребителей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием а/м ***, госномер ***, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №... по страховому риску «полное КАСКО».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. дата ОАО «АльфаСтрахование» письменно отказало в выплате страхового возмещения. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую дата ответчик ответил отказом.

Истец произвел ремонт своего автомобиля на сумму *** руб., что подтверждается Заказ-нарядом ООО «САФ» от дата №....

В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «НМЦ «Рейтинг» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., УТС – *** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что платежными поручениями от дата №... и от дата №... ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежные средства в общей сумме *** руб., из которых в счет выплаты страхового возмещения *** руб., оплаты УТС *** руб., расходов на оценку УТС – *** руб., в счет оплаты неустойки *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

Поскольку выплатив частично неустойку, тем самым ответчик частично признал исковые требования в данной части, суд на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, пояснений представителя истца о возможном снижении её до *** руб., полагает возможным присудить истцу с ответчика неустойку в размере *** руб., а поскольку её часть в размере *** руб. уже оплачена, ко взысканию определить *** руб.

Компенсацию морального вреда суд определяет в размере *** руб., поскольку *** руб. уже оплачена, ко взысканию подлежит *** руб.

В связи с тем, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, у суда отсутствуют основания для взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание ходатайство ответчика о его снижении, действия ответчика направленные на возмещение истцу убытков до вынесения судом решения, а также позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, и в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, между тем, с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права и участия представителей в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать в данном случае *** руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., от оплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Назаренко А.В. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., представительские расходы *** руб., всего взыскать *** рубля *** копейку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья               (подпись)                  Е.В. Трух