Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30086/2015 от 26.11.2015

судья Капина М.В. дело №33-30086/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2015 года частную жалобу Тащёва Алексея Владимировича на определение Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 13 октября 2015 года дело по иску Тащёва А.В. к ИП Никитину Д.Г. о признании договора возмездного оказания консультационных услуг незаключенным и возврате денежной суммы направлено по подсудности в Советский районный суд г.Астрахани по месту нахождения ответчика.

Тащёв А.В. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, к производству суда было принято указанное исковое заявление, поданное в суд по месту жительства истца как потребителя.

При рассмотрении дела в суд поступило заявление ИП Никитина Д.Г., в котором тот указывал на неподсудность дела Жуковскому городскому суду со ссылкой на то, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности, суд руководствовался ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и установил, что в спорных правоотношениях истец не может считаться потребителем, т.к. предметом оспариваемого договора являются услуги по консультированию и открытию бизнеса, в связи с чем истец не имел права на предъявление иска по собственному месту жительства, а дело, по мнению суда, подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действительно, по оспариваемому истцом договору, ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по консультированию и открытию бизнеса.

Однако из дословного толкования преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что гражданин не может быть признан потребителем, если он вступил в спорные правоотношения, уже осуществляя предпринимательскую деятельность, а не с намерением на осуществление такой деятельности в будущем. Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора истец осуществлял предпринимательскую деятельность.

В этой связи также необходимо отметить, что в обоснование иска указано на несогласованность предмета оспариваемого договора, т.е. незаключенность этого договора, при таких обстоятельствах ссылка суда на предмет договора как обстоятельство, опровергающее статус истца как потребителя, преждевременна.

Ввиду изложенного истец как потребитель, пока решением суда не установлено обратное, имеет право на предъявление иска по своему месту жительства в соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а основания для направления настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ, отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и возвращает дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Жуковского городского суда Московской области от
13 октября 2015 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи