Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2014 ~ М-102/2014 от 13.01.2014

Дело №2-446/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Рябовой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седунина Дмитрия Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Седунин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

24 мая 2013 года между Седуниным Д.В. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» заключен договор страхования транспортного средства № № на страхование по КАСКО принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Туарег 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, страховая сумма 1 100 000 рублей 00 копеек.

04 сентября 2013 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

05 сентября 2013 года была произведена независимая оценка причиненного автомобилю истца ущерба. Согласно отчету № 400-09/13 об оценке материального ущерба АМТС стоимость затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 410 600 рублей 00 копеек.

В связи с данными обстоятельствами 06 сентября 2013 года истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также им были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы им были предоставлены своевременно.

Размер страхового возмещения определен ЗАО «СГ «УралСиб» по своей калькуляции и составляет 204 197 рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании отчета независимого эксперта.

После получения истцом страхового возмещения в размере 204 197 рублей он повторно обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о доплате ему оставшейся суммы страховой выплаты в размере 206 403 рубля 00 копеек. Заявление принято в Ивановском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» 22 ноября 2013 года. До настоящего момента ответа на его заявление истец не получал.

Согласно пункту 8.6.3. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения страховая компания обязана направить страхователю письменное уведомление об этом с мотивированными причинами отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления. На сегодняшний день ответчик свою обязанность не исполнил.

Размер неустойки за период с 08 ноября 2013 года по 13 января 2014 года составил 95 198 рублей. Кроме того, истец считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

Седунин Д.В. просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 206 403 рубля 00 копеек, неустойку в размере 95 198 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, всего взыскать 337 010 рубль 00 копеек.

Истец Седунин Д.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю Рябовой А.Е.

В судебном заседании представитель истца Рябова А.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 9), заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Она пояснила, что ЗАО «СГ «УралСиб» в настоящее время страховое возмещение в размере 85378 рублей 00 копеек выплачено истцу. Однако она считает его недостаточным и настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Воробьева С.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования истца ответчик не признает. Страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате указанной в иске суммы страхового возмещения, поврежденный автомобиль на осмотр не представлял, таким образом, лишил страховщика возможности установить размер ущерба и добровольно в досудебном порядке произвести требуемую выплату. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя она полагала подлежащими уменьшению, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности (л.д. 125-127).

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Седунин Д.В. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 25) и карточкой учета транспортных средств (л.д. 37).

24 мая 2013 года между Седуниным Д.В. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, на следующих условиях: страховая сумма – 1100 000 рублей 00 копеек; страховая премия – 95 198 рублей 00 копеек; страховые риски: полное КАСКО, срок действия полиса с 17 часов 15 минут 24 мая 2013 года по 24 часов 00 минут 23 мая 2014 года; безусловная франшиза не предусмотрена. Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика или калькуляции страховщика (л.д. 31). Настоящий полис удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных на лицевой сторонах настоящего полиса и Правилах добровольного комплексного автотранспортных средств, являющихся приложением к настоящему полису (л.д. 57-68).

Истцом была уплачена страховая премия в размере 23799 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 56).

04 сентября 2013 года в 19 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04 сентября 2013 года (л.д.26).

05 сентября 2013 года истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также им были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. 05 сентября 2013 года ИП Стародубцевым А.В. поврежденный автомобиль осмотрен, повреждения зафиксированы и описаны, а также имеются фотографии выявленных повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № и фотографиями (л.д. 16, 17-19).

Согласно отчету № 400-09/13 об оценке материального ущерба АМТС, выполненного ИП Стародубцевым А.В., стоимость затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 410600 рублей 00 копеек (л.д. 10-29).

06 сентября 2013 года ИП Нахлас А.В. был составлен акт осмотра транспортного средства истца. Однако владелец автомобиля в осмотре не участвовал, его подпись в акте отсутствует, фотографии повреждений, подтверждающие достоверность акта осмотра суду не представлены (л.д. 78-79).

На основании акта осмотра, выполненного ИП Нахлас А.В., ООО «Малакут Ассистанс» была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204197 рублей 00 копеек (л.д. 79-81), указанная сумма была выплачена истцу 08 ноября 2013 года, что стороной истца не оспаривается.

После получения страхового возмещения в размере 204197 рублей 00 копеек, истец повторно обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о доплате ему оставшейся суммы страховой выплаты в размере 206403 рубля 00 копеек.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Гущину А.Е. Согласно заключению эксперта (отчет № 194 от 25 марта 2014 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № (на основании акта осмотра ИП Стародубцева А.В.) составляет 290940 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № (на основании акта осмотра ИП Нахлас А.В.) составляет 289575 рублей 00 копеек (л.д. 91-114).

В судебном заседании эксперт Гущин А.Е. полностью поддержал свое заключение. Он пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился по среднерыночным ценам Ивановского региона. В отчете действительно не приведены данные, которые были предоставлены и получены в результате производства экспертизы, поскольку он полагает, что обязанности эксперта по приведению таких данных в заключении экспертизы не имеется. Цены на детали автомашины он получал путем телефонных обращений в магазины и по данным сайтов продавцов запасных частей для автомобилей, указанных в отчете. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась на дату ДТП, которая в отчете указана как дата оценки, с учетом курса доллара, так как большинство деталей и работ привязано именно к курсу доллара.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные Седуниным Д.В. исковые требования к ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено наличие у истца права собственности на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, а также наличие у сторон договорных отношений по добровольному имущественному страхованию указанного выше автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 04 сентября 2013 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за производством страховой выплаты.

В материалах дела имеются два акта осмотра транспортного средства, а именно, один из них выполнен ИП Стародубцевым А.В. в присутствии Седунина Д.В., а другой – ИП Нахлас А.В. без участия сторон.

Между актами осмотра транспортного средства имеются расхождения в количестве поврежденных деталей, а также в характере повреждений автомобиля истца.

Учитывая, что ИП Стародубцевым А.В. осмотр транспортного средства проводился, в нем принимал участие истец, в обосновании указанных в акте повреждений приведены фототаблицы, подтверждающие описанные в акте осмотра повреждения, суд находит данный акт осмотра отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Акт осмотра, составленный ИП Нахлас А.В., суд не может принять в качестве достоверного доказательства, так как акт был составлен в отсутствие сторон, доказательств того, что осмотр автомобиля фактически проводился, суду не представлено, фотографии зафиксированных в акте повреждений отсутствуют.

Факт того, что отраженные в акте осмотра транспортного средства, выполненном ИП Стародубцевым А.В., повреждения транспортного средства истца относятся к страховому случаю, произошедшему 04 сентября 2013 года, ни одной из сторон не оспаривается.

Суд также считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, произошедшего 04 сентября 2013 года, составляет 290940 рублей 00 копеек. Данный размер определен на основании заключения судебной экспертизы, выполненной на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ИП Стародубцевым А.В., экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела. Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ в связи с наличием существенных расхождений в отчетах, представленных сторонами. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

08 ноября 2013 года ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 204197 рублей 00 копеек, 10 апреля 2014 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 85378 рублей 00 копеек.

Таким образом, на момент вынесения решения суда ЗАО «СГ «УралСиб» не доплатило истцу Седунину Д.В. страховое возмещение в размере 1365 рублей 00 копеек.

(290940 рублей – 204197 рублей – 85378 рублей = 1365 рублей).

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 1365 рублей.

Также в судебном заседании было установлено, что истец за производством страховой выплаты обратился к ответчику 05 сентября 2013 года. Затем, после выплаты части страхового возмещения, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором страхования срок, на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 198 рублей 00 копеек. Суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 1 282 рубля 50 копеек.

(1365,00 + 1000,00 + 200,00) х 50 % = 1 282 рубля 50 копеек).

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Седунин Д.В. понес расходы за составление отчета об оценке ИП Стародубцевым А.В. в размере 3 500 рублей 00 копеек (л.д. 49). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом Седуниным Д.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по делу было проведено два судебных заседания, судебные заседания по времени рассмотрения длились непродолжительное время, не требовали особой подготовки или представления большого количества доказательств, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 600 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ИП Гущина А.Е. подлежат взысканию расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седунина Дмитрия Валерьевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Седунина Дмитрия Валерьевича страховое возмещение в размере 1 365 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 1 282 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седунина Дмитрия Валерьевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Гущина Андрея Евгеньевича расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ