Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2018 ~ М-482/2018 от 14.02.2018

К делу №2-844/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новороссийск    17 декабря 2018 года

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе: судьи    Семенова Н.С.,

    при секретаре    Вьюговой Н.А.,

с участием истца и его представителя Адушкина С.А., ответчика Калагина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Калагину Сергею Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко И.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что 15.05.2017 г. он заключил с ИП Калагиным С.В. договоры строительного подряда <№> и <№>. По условиям договора <№> Калагин С.В. взял на себя обязательство своими силами и силами сторонних организаций построить ему жилой дом на земельном участке <№> в <адрес> расположенном в <адрес>. Общая стоимость договора определена сторонами в размере 1 750 ООО руб. Договором предусмотрен аванс в размере 40% от всей суммы сделки, составляющий 700 000 руб.

В соответствии с договором <№> Калагин С.В. обязался возвести своими силами и силами сторонних организаций на указанном земельном участке железобетонный забор и провести сопутствующие работы в соответствии с техническим заданием, в срок 105 рабочих дней. Стоимость договора определена сторонами в размере 700 000 руб., из которых 40% - 280 000 руб. - аванс который должен быть передан ответчику в день подписания договора.

Во исполнении своих обязательство по указанным договора подряда, он перечислил на банковскую карту супруги ответчика 17.05.2017 г. 500 000 руб. и 18.05.2017 г. - 480 000 руб. В последующем, по просьбе ответчика, он продолжил перечислять денежные средства: 17.06.2017 г. - 137 500 руб. и 19.06.2017 г. - 100 000 руб^по договору №35 на счет Крас- нокутского И.Н.; передал наличными Краснокутскому И.Н. 20.06.2017 г. - 200 000 руб., 05.07.2017 г. - 30 000 руб., 06.07.2017 г. - 35 000 руб.

В начале июля 2017 г. работы на его участке приостановились. Ответчик объяснил это занятостью его субподрядчика на строительстве другого объекта. По договору <№> на указанное время была завершена кладка блоками первого этажа дома и, по договору <№> - возведено 50 м. из 130 м. подпорной стены. Краснокутский И.Н., являющийся гражданином Республики Украина, был компаньоном Калагина С.В., с которым у них возникли разногласия относительно полученных за работу денег.

В связи с возникшими между ним и ответчиком спорами относительно срока исполнения оплаченных работ, он обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Калагину С.В. о защите прав потребителей. По просьбе Калагина С.В. он отозвал из суда свое исковое заявление и, 24.08.2017 г. они заключили договор подряда <№>, которым был установлен новый срок сдачи объекта строительства в течение 90 дней, то есть до 23.11.2017 г., с установлением факта оплаты заказчиком 1 137 500 руб. по договору <№>. Полная стоимость договора №37 определена сторонами в сумме 613 ООО руб. По просьбе ответчика он перечислил на банковскую карту его супруги Калагиной О.Г. 100 000 руб., после чего работы по строительству дома возобновились. Во исполнении своих обязательств по договору №37, он перечисли на банковскую карту супруги ответчика денежные средства: 26.08.2017 г. - 50 000 руб., 02.09.2017 г. - 50 000 руб., 07.10.2017 г. - 20 000 руб., 10.10.2017 г. - 20 000 руб., 13.10.2017 г. - 30 000 руб., 13.10.2017 г. - 10 000 руб. 14.10.2017 г. - 25 000 руб., 16.10.2017 г. - 15 000 руб., 21.10.2017 г. - 35 000 руб., 28.10.2017 г. - 70 000 руб., 05.11.2017 г. - 10 000 руб., 12.11.2017 г. - 80 000 руб. и*

    г. - 90 000 руб. Получив последний платеж, ответчик прекратил строительные работы.

08.12.2017 г. он уведомил ответчика о расторжении договоров подряда <№>, <№>, <№> в связи с прекращением работ и потребовал возврата уплаченного аванса. Калагин С.В. согласился на расторжение договоров подряда, заявив, что у Степаненко И.В. перед ним имеется задолженность за фактически выполненные работы в сумме 980 000 руб.

Для фиксации фактически выполненных ответчиком строительных работ, 19.12.2017 г. он обратился к ответчику с просьбой подготовить акты по форме КС-2, на что Калагин С.В. ответил отказом. 21.12.2017 г. он самостоятельно подготовил акты приема-сдачи, которые через организацию почтовой связи направил ответчику для подписания 25.12.2017 г. В связи с отказом ответчика получить поступившую через организацию почтовой связи корреспонденцию, 13.01.2018 г. он направил эти же акты на электронный адрес ответчика, который им лично был указан в договорах подряда.

В связи с нарушением ответчиком его прав потребителя по заключенным договорам подряда, просил суд взыскать с ответчика: переплату за невыполненные строительные работы в сумме 1 024 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 1 024 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред - 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, а также понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - 1 790 руб., пошлину нотариусу за удостоверение обеспечения доказательств - 14 228 руб.

В судебном заседании Степаненко И.В. уточнил свои исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика: излишне уплаченную ему денежную сумму по договорам строительного подряда <№> - 357 429 руб., <№> - 124 655 руб., <№> - 332 397 руб., а всего 814 481 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате излишне уплаченной суммы денег, за период времени с 19.12.2017 г. по

    г., по договорам <№> - 357 429 руб., <№> - 124 655 руб., <№> - 332 397 руб., а всего 814 481 руб.; неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства, за период времени с 23.11.2017 г. по 08.12.2017 г., по договорам <№> - 511 875 руб., <№> - 276 750 руб., по договору №36, за период времени с 30.08.2017 г. по 08.12.2017 г. - 700 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред - 50 000 руб.; убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков выполненных строительных работ в сумме 87 693 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, а также понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - 1 790 руб., пошлину нотариусу за удостоверение обеспечения доказательств - 14 228 руб. и услуг эксперта по проведению судебной экспертизы - 22 994,75 руб.

Калагин С.В. в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на то, что строительство жилого дома истца не связано с его предпринимательской деятельностью. Краснокутский И.Н. не является его компаньоном, в связи с чем, деньги в сумме 745 500 руб., полученные Краснокутским И.Н. от Степаненко И.В., не могут быть зачтены в счет оплаты выполненных им строительных работ. Произведенные им строительные работы устраивали истца по качеству, что подтверждается оплатой им очередного платежа после принятия конкретных работ.

Краснокутский И.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, хотя по указанному сторонами его месту жительства на территории Российской Федерации, судом направлялись соответствующие уведомления. Из пояснений сторон по делу следует, что Краснокутский И.Н. убыл с территории Российской Федерации к месту постоянного жительства в Украину.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Степаненко И.В.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 740 этого же договора определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности Степаненко И.В. на земельный участок <№>, кадастровый номер <№>, расположенный в <адрес>

Как видно из договора подряда <№> от 15.05.2017 г., Калагин С.В., именуемый подрядчиком, и Степаненко И.В., именуемый заказчиком, заключили соглашение, по условиям которого, подрядчик обязался организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций, и сдать в срок, в соответствии с техническим описа- нием, указанным в приложении, жилой дом на земельном участке <№>, расположенном в <адрес>. Пунктом 2.2 договора определено начало строительных работ - 16.05.2017 г. - на следующий день после перевода первого транша в размере 700 ООО руб. Срок выполнения строительных работ определен п. 2.3 договора в течение 105 рабочих дней. В соответствии с п. 3.3. договора, полная стоимость работ установлена сторонами в размере 1 750 000 руб. Заказчик обязан поэтапно произвести оплату работ, а именно: 40% (700 000 руб.) - за день до заезда строительной техники и завоза строительных материалов (п. 3.4.1); 25% суммы (437 500 руб.) - после заливки фундамента и гидроизоляционной плиты (п.3.4.2); 25% (437 500 руб.) - перед началом кровельных работ (п. 3.4.3) и 10% (175 000 руб.) - перед началом фасадных работ (п. 3.4.4.).

В приложении №1 к указанному договору установлены технические показатели и характеристики объектов, обязанность по строительству которых, взял на себя Калагин С.В. К договору приложены эскизы первого и второго этажей дома, планируемого к постройке.

Договором подряда <№> от 15.05.2017 г. Калагин С.В. обязался организовать и произвести на земельном участке <№>, расположенном в <адрес>, строительные работы своими силами или силами посторонних организаций по строительству ограждения на железобетонном ленточном фундаменте, заливку бетонном площади перед домом и дорожек, монтаж септика и скважины на два водоносных слоя, которые обязался сдать в срок 105 рабочих дней. Полная стоимость работ определена п. 3.3. договора в размере 700 000 руб., которые заказчик обязан поэтапно оплатить, а именно: 40% (280 000 руб.) за день до заезда строительной технички (п. З.4.1.); 25% (175 000 руб.) - после заливки фундамента (п.3.4.2); 25% (175 000 руб.) - перед началом работ по закладке кирпичом (п. 3.4.3); 10 % (70 000 руб.) - перед началом работ по монтажу септика ( п. 3.4.4).

Приложением №1 в указанному договору определены показатели и характеристики объектов, которые обязался построить Калагин С.В.

Как видно из договора подряда <№> от 24.0&.2017 г., Калагин С.В., как подрядчик, обязался в течение 90 рабочих дней со дня заключения договора, организовать и произвести на земельном участке №171, расположенном в <адрес>, своими силами или силами посторонних организаций строительные работы, перечисленные в приложении. Полная стоимость договора определена сторонами в размере 615 000 руб. (п.3.3.), из которых заказчик обязан поэтапно оплатить: 100 000 руб. за день до заезда строительной технички (п. З.4.1.); 50 000 руб. - после заливки межэтажного перекрытия, затем по выходу на высоту стен 1.0м - 100 000 руб. (п.3.4.2); 113 000 руб. - перед началом кровельных работ и 50 000 руб. по завершению стропильных работ (п. 3.4.3); 100 000 руб. - перед началом фасадных работ и 100 000 руб. по окончанию облицовки ППС. Приложением №1 в указанному договору определены показатели и характеристики работ, которые обязался провести Калагин С.В.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 301 этого же кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из заключений судебной экспертизы №СЭ-СТ/04.18- 15, подготовленного ООО «Старк Эксперт» 27.04.2018 г., стоимость фактически выполненных на земельном участке <№>, расположенном в <адрес> работ, по состоянию на 08.12.2017 г., составляет 1 178 834 руб. Качество работ, выполненных Калагиным С.В. по строительству дома и забора, не противоречит требованиям нормативных документов, предъявляемым к конструктивно-планировочному решению жилых строений. Имеют место отступления от указанных требований к технологии производства работ и отступления от эскизов <№> к договору подряда <№> от 15.05.2017 г., а именно: отсутствие признаков приточно- вытяжной вентиляции; канализационная труба, находящаяся в коридоре на расстоянии 400 м.м. от перегородки санузла с наружной стороны является отступлением от эскиза <№>; отсутствие обмазочной гидроизоляции фундамента; многочисленные места недостаточного уплотнения бетонной смеси железобетонных конструкций; многочисленные места отступления раствора в блочной кладке (пустой шов). Указанные отступления относятся к недостаткам выполненных работ и, стоимость устранения которых составляет 36 065 руб. Стоимость материалов и произведенных работ по договору <№> от 15.05.2017 г. составляет 644 479,30 руб., по договору <№> от 15.05.2017 г. - 152 740 руб., по договору <№> от 24.08.2017 г. - 381 615 руб. Фактически выполнены работы: по возведению полутораэтажного здания без отделки и заполнения проемов; устроена часть забора; устроена водозаборная скважина; к зданию подведеяа линия электропередач, устроен пункт учета; выполнена планировка участка; устроена кровля с навесом для автомобиля. Объем произведенных работ соответствует представленным истцом актам сдачи -приемки работ, за исключением количества используемого блока на этаже, количества использованного цемента и количества стоек для забора.

Заключением повторной судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, проведенной экспертом ООО «Независимая Экспертная Компания» <ФИО9, стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома и сооружений на земельном участке <№>, расположенном в <адрес>, на основании договоров подряда <№> и <№> от 15.05.2017 г., а также <№> от 24.08.2017 г., определен в размере 1 218 019 руб. Выбор методов строительства, качество конструкций и материалов, примененных производителем не соответствует требованиям действующих нормативных правовых документов, а именно: приложению Х.СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87», в части выявленных участков неуплотненного бетона на площади 10% железобетонных конструкций объекта; п.п. 6.1.3 СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» и п.п.9.11.1 СП 70.13330.2012, в части того, что швы кладки (на поверхности 20%) не заполнены раствором полностью и подрезкой раствора на наружных сторонах кладки; п.п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, в части отсутствия вытяжных (вентиляционных) каналов в помещениях, обладающих признаками кухни-столовой и санузла.; п.п. 11.42 СП 45.133330.2017, в части отсутствия наружного гидроизоляционного слоя на горизонтальной поверхности фундамента. Конструктивные элементы жилого дома не соответствуют эскизам <№> и <№> к договору подряда <№>, в части фактической конфигурации и инженерного обеспечения объекта в части: отвод канализационной трубы на первом этаже предусмотрен за пределами помещения, обладающего признаками санитарного узла, в помещении, обладающем признаками коридора; ж/б конструкции колонн второго этажа не выполнены. Выявленные отступления от эскизов <№> и <№> и не соблюдение требований нормативных документов являются следствием нарушения технологии и методов выполнения работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков при возведении жилого дома, по состоянию на июль 2018 г., составляет 87 693 руб. Стоимость затраченных материалов и произведенных работ по договору <№> составляет 1 062 674 руб., по договору <№> - 282 603 руб., по договору <№> - 155 345 руб. Объем выполненных строительно-монтажных работ, указанный в актах сдачи-приемки работ, представленных истцом, не соответствует акту <№> к договору <№>, акту <№> по договору <№> и акту <№> по договору <№>, в части объема и параметров отдельных примененных материалов при возведении жилого дома и сооружения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО9 показал, что в заключении от 30.11.2018 г. <№>.18/20 указана стоимость затраченных материалов и производственных работ по каж^рму из договоров. Для определения стоимости невыполненных, но оплаченных работ, необходимо вычесть из стоимости работ по договору <№>, стоимость работ и материалов по договору <№>, которые включены в расчет по договору <№>. Другим способом определить стоимость затраченных на строительство материалов и стоимость проведенных работ не представляется возможным, поскольку в договорах подряда сторонами на определена стоимость конкретных работ.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.18/201 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая, что выводы, приведенные в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании, суд признает возможным взять за основу при определении разме- ра ущерба, причиненного истцу, выводы, содержащиеся в указанном заключении.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" (далее «Закон»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 этой же статьи, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Исходя из требований п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе стребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание отказ сторон договоров подряда <№>, <№> и <№> от их исполнения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им суммы, превышающие стоимость фактически произведенных работ и использованных материалов, в общем размере 814 481 руб., состоящем из следующих сумм: по договору <№> 1 137 500 - 780 071 = 357 429 руб.; по договору <№> - 280 000 - 155 354 = 124 655 руб.; по договору <№> - 615 000 - 282 603 = 332 397 руб.

В соответствии сп. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате упла- ченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

За несвоевременный возврат Степаненко И.В. денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период времени с 19.12.2017 г. по 31.01.2018 г., в сумме 814 481 руб., состоящая из сумм по договору: <№> - 357 429 х 45 (дней) хЗ % = 357 429 руб., <№> - 124 655 х 45 хЗ% = 124 655 руб., <№> - 332 397 х 45x3% = 332 397 руб.

В связи с нарушением Калагиным С.В. срока строительства жилого дома, установленного договорами подряда <№>, <№> и <№>, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанного срока, за период времени с 23.11.2017 г. по 08.12.2017 г., по договору <№> - 1 137 500 х 15 х 3% = 511 875 руб., по договору <№> - 615 000 х 15 хЗ% =276 750 руб., за период времени с 30.08.3017 г. по 08.12.2018 г. по договору <№> 700 х 101 хЗ% =2 121 000 (не более 700 000 руб.)

Принимая во внимание судебный порядок разрешения спора между потребителем и исполнителем услуг, в порядке которого определен точный размер стоимости невыполненных подрядчиком работ, суд признает вышеуказанные размеры неустоек несоответствующими объему нарушенных прав истца, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков возврата уплаченной услуги по трем договора в общем до 10 000 руб., за нарушение сроков сдачи объекта по трем договорам, в общей сумме 26 000 руб.

Поскольку для устранения недостатков работ, произведенных ответчиком, Степаненко И.В. необходимо провести работы, стоимость которых определена экспертом в размере 87 693 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением Калагиным С.В. прав потребителя Степаненко И.В., последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным возместить истцу причиненный моральный вред путем взыскания денежной компенсации в размере 10 ООО руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт направления Степаненко И.В. в адрес ответчика письменных претензий о возврате уплаченных услуг, которые остались без удовлетворения Калагина С.В.

По причине неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, с Калагина С.В. в пользу Степаненко И.В. подлежит взысканию штраф в сумме 474 078 руб., который суд признает несоразмерным нарушенным правам Степаненко И.В. и считает необходимым уменьшить его до 100 ООО руб.

Исходя из требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 22 994,75 руб., в также услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1790 руб. и удостоверения письменных доказательств по делу - 14 228 руб.

Учитывая сложность настоящего дела и объем работы представителя истца, суд признает разумными расходы Степаненко И.В. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежат возмещению истца за счет ответчика.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 690,78 руб.

Расчет: (814 463 + 87 693 + 10 000 + 26 000 + 100 000) х 0,5 + 13 200 + 300 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = 13 690,78 руб.

С учетом требований ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика впользу ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость услуг по подготовке повторной экспертизы в размере 48 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Калагина Сергея Владимировича в пользу:

    Степаненко Игоря Викторовича: уплаченную за не оказанную услугу сумму в размере 814 463 руб.; убытки на устранение недостатков оказанных услуг в размере 87 693 руб.; неустойку в общей сумме 36 ООО руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100 000 руб., судебные расходы и убытки в общей сумме 59 012,75 руб., а всего 1 107 168 (один миллион сто семь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 75 коп.;

    федеральный бюджет - государственную пошлину в размере 13 690 (тринадцати тысяч шестисот девяносто) руб. 78 коп.;

    общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» стоимость услуг эксперта в размере 48 800 (сорока восьми тысяч восьмисот) руб.

В остальной части исковые требования Степаненко Игоря Викторовича оставить без удовлетворения.