Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2020 ~ М-582/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-710/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Бикаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Филипповой Е.С. и Филиппову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

истец КПК «Стимул» обратился в суд с иском к Филипповой Е.С. и Филиппову А.Н. о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № 95З18/189 от 21 декабря 2018 года за период с 21 декабря 2018 года по 09 апреля 2020 года в размере 138 279 рублей 00 копеек, в том числе, основной долг – 121 159 рублей 00 копеек, проценты – 12 959 рублей 00 копеек, неустойка – 4 161 рубль 00 копеек, а также о взыскании задолженности по членским взносам за период с 21 декабря 2018 года по 09 апреля 2020 года в размере 70 836 рублей 50 копеек, из них задолженности по уплате членских взносов – 42 870 рублей 00 копеек, пени – 27 966 рублей 50 копеек.

Также просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 291 рубль 16 копеек и юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что 21 декабря 2018 года ответчик Филиппова Е.С. путем подачи заявления вступила в члены кооператива, в связи с чем, у нее возникли обязательства по внесению членских взносов, срок уплаты которых составляет 30 дней с даты окончания отчетного месяца, за нарушение сроков уплаты которых предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,5% от суммы задолженности.

Кроме того, 21 декабря 2018 года истцом и ответчиком Филипповой Е.С. заключен договор займа № 95З18/189 на сумму 200 000 рублей под 20 % годовых; в случае просрочки выплаты с заемщика взыскивается неустойка в размере 20% годовых от общей суммы долга в день. Выдача денежных средств оформлена распиской. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов, членских взносов и иных платежей с Филипповым А.Н. заключен договор поручительства.

В период действия договора займа ответчик Филиппова Е.С. не выполнила условия договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 138 279 рублей 00 копеек, в том числе, основной долг – 121 159 рублей 00 копеек, проценты – 12 959 рублей 00 копеек, пени – 4 161 рубль 00 копеек; кроме того, задолженность по внесению членских взносов за период с 21 декабря 2018 года по 09 апреля 2020 года в размере 42 870 рублей 41 копейка, пени – 27 966 рублей 50 копеек.

Представитель истца КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Филиппова Е.С. и Филиппов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право получить с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном законом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2018 года КПК «Стимул» и Филипповой Е.С. заключен договор потребительского займа № 95З18/189 на сумму 200 000 рублей (пункт 1 договора) под 20% годовых (пункт 4 договора) со сроком возврата до 21 декабря 2020 года (пункт 2 договора); в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора потребительского займа предоставление суммы займа подтверждено распиской заемщика о получении денежных средств.

21 декабря 2018 года КПК «Стимул» и ответчиком Филипповым А.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Филиппов А.Н. обязался отвечать за исполнение Филипповой Е.С. всех ее обязательств перед кооперативом по договору займа № 953168/189.

Кроме того, 21 декабря 2018 года истцом (залогодержатель) и ответчиком Филипповой Е.С. (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа № 95З18/189 от 21 декабря 2018 года принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности имущество – холодильник и телевизор.

Заемщик Филиппова Е.С. обязательства по договору надлежащим образом не выполняла.

В материалах дела имеется копия уведомления - требования от 13 февраля 2017 года о погашении задолженности по договору потребительского займа, в котором Филипповой Е.С. предложено погасить сумму задолженности по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 218 057 рублей 00 копеек, указаны реквизиты счета получателя; ответчик на данное требование не ответила, задолженность не погасила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков Филипповой Е.С. и Филиппова А.Н. задолженности по договору займа за период с 21 декабря 2018 года по 09 апреля 2020 в размере 138 279 рублей 00 копеек, в том числе, основной долг – 121 159 рублей 00 копеек, проценты – 12 959 рублей 00 копеек, неустойка – 4 161 рубль 00 копеек.

С учетом положений вышеприведенного законодательства, пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанную задолженность в солидарном порядке.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 статьи 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 части 1 статьи 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года Филиппова Е.С. обратилась в КПК «Стимул» с заявлением о принятии ее в члены кооператива, при этом она ознакомилась с Уставом кредитного кооператива, и иными нормативными актами кооператива, обязалась их соблюдать. Решением Правления КПК «Стимул» от 04 августа 2016 года ответчик принята в члены кооператива с указанной даты.

Согласно пункту 3.12 Положения о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПТ «Стимул» 30 июня 2015 года, внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием получения займа, платежи в погашение членских взносов отражены в графике платежей и оформляется как приложение к договору займа. Заемщики-пайщики кооператива обязаны уплачивать постоянные членские взносы.

Пунктом 9.1 Устава КПК «Стимул» предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить вступительный взнос, а также паевые и членские взносы. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам, интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи; сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком до получения займа, обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и периоды его оплаты, календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа (пункты 9.4.1., 9.4.3. Устава).

Согласно пункту 18 договора потребительского займа пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос, размер которого составляет 280 рублей 00 копеек в день. Внесение пайщиком членских взносов признано обязательным условием для потребительского займа, поэтому размер членского взноса отражен в договоре потребительского займа и в графике платежей по нему.

Доказательства, подтверждающие, что заключенный между сторонами договор займа расторгнут либо признан недействительным в целом либо в части, не представлены.

Ответчиком Филипповой Е.С. подписано уведомление о принятии в пайщики, пунктом 5 которого определено, что членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством, связанным с участием в кредитном потребительском кооперативе; внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства Филиппов А.Н. обязался отвечать перед кооперативом за исполнением Филипповой Е.С. обязательств по уплате членского взноса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Филипповой Е.С. и Филиппова А.Н. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с 21 декабря 2018 года по 09 апреля 2020 года в размере 42 870 рублей 00 копеек.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков за нарушение условий оплаты членского взноса, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая несоразмерность предъявленных к взысканию пени (27 966 рублей 50 копеек) последствиям нарушения обязательств (42 870 рублей 00 копеек), компенсационный характер пени, степень вины ответчиков, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер пени до 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

01 июня 2019 года истцом (принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Илма» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает обязательство по составлению, в том числе исковых заявлений, пакета документов, направление документов в суд, участие в процессе и т.д.

Согласно платежному поручению № 488775 от 16 апреля 2020 года истец оплатил услуги агента по составлению иска к ответчику Филипповой Е.С. в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 291 рубль 00 копеек (платежные поручения № 4610 от 21 октября 2019 года и № 1663 от 15 апреля 2020 года).

В связи с чем, с ответчиков Филипповой Е.С. и Филиппова А.Н. в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 95░18/189 ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 279 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ – 121 159 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 12 959 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 4 161 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 870 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 42 870 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ – 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 291 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░