Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2019 ~ М-2246/2019 от 18.03.2019

№2-3110/18-2019

№46RS0030-01-2019-003201-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польской Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Светлане Анатольевне о взыскании стоимости доставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Польская Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецовой С.А., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи товаров № на поставку и передачу в собственность набора мебели для кухни, модель «Пластик ARPA», стоимостью 171914 рублей. Кроме того, подписала заявку на предоставление дополнительных услуг к договору купли-продажи на сумму 13753 рубля за установку и монтаж кухни специалистами продавца в размере 8% от стоимости кухни, и на сумму 3560 руб. 00 коп. за доставку товара. Свои обязательства по оплате выполнила, в то время как ответчик поставил товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией об устранении недостатков в течение 9 дней либо возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ от ответчика о том, что поставщик признает брак и готов заменить комплект фасадов полностью, при этом срок устранения не может превышать 45 дней. Она направила письмо ответчику по электронной почте о несогласии с данным условием и потребовала вернуть денежные средства в полном объеме, уплаченные за комплект кухни. Данное требование ответчик проигнорировала. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.09.2018 г. установлен факт законности отказа Польской Н.В. от исполнения договора. В связи с этим Польская Н.В. просит взыскать с ИП Кузнецовой С.А. стоимость оплаченной ею доставки в размере 3560 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 444683 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Польская Н.В., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Кузнецова С.А., надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности Буглеева А.М. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснила, что ответчик произвел выплату неустойки в установленный срок во внесудебном порядке. Требования в части взыскания стоимости доставки ранее заявлялись, а потому просила в этой части производство по делу прекратить. Заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Заслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Польской Н.В. и ИП Кузнецовой С.А. заключен договор купли-продажи набора мебели для кухни №.

После передачи и установки кухонной мебели, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с рекламацией о выявлении недостатков: отклеивание пластиковых фасадов кухни, а ДД.ММ.ГГГГ - с претензией об устранении недостатков в течение 9 дней либо возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направила ответ, согласно которого она признает выявленные недостатки и предлагает заменить фасады мебели в соответствии с гарантийным обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ Польская Н.В. направила в адрес ответчика ИП Кузнецовой С.А. претензию, в которой просит выплатить уплаченные по договору деньги, в возврате которых ответчиком было отказано.

Поскольку в установленный потребителем срок выявленные в наборе мебели недостатки устранены не были, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию точный срок устранения недостатков ИП Кузнецовой С.А. указан не был, и в срок, установленный потребителем недостатки не устранены, у Польской Н.В. возникло право на отказ от исполнения этого договора и возврат оплаченных по договору денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.09.2018 г. по иску Польской Н.В. к ИП Кузнецовой С.А. о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичное право закреплено в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Польской Н.В. к ИП Кузнецовой С.А. о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы с ответчика в пользу истца взыскана стоимость мебельного гарнитура 171914 руб. 00 коп., стоимость установки мебели и монтажа в размере 13753 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда.

Как указано выше, Польской Н.В. была оплачена стоимость доставки в размере 3560 руб. 00 коп., что подтверждается копией заявки на предоставление дополнительных услуг к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по совершению банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд оценивает как убытки, которые в силу вышеуказанных положений действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для прекращения производства по делу в этой части суд не усматривает, поскольку такие требования, несмотря на их заявление Польской Н.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.09.2018 г. разрешены не были, о чем свидетельствует, в том числе, копия определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.12.2018 г. В ином порядке, путем вынесения дополнительного апелляционного определения, данный вопрос разрешен быть не может, поскольку в настоящее время истек срок кассационного обжалования судебного акта.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение его требований, изложенных в претензии относительно возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, потребитель обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта ответчиком указан не был, денежные средства в установленный 10-дневный срок не выплачены. Возврат стоимости товара по решению суда согласно отметке на исполнительном листе произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у Польской Н.В. имеется право на предъявление требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составляет 403997 руб. 90 коп. (171914 руб. 00 коп. х 1 % х 235 дней).

Как следует из разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГПК РФ), размер имущественной санкции может быть снижен судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки в вышеуказанном размере явно не соразмерен заявленному периоду просрочки обязательства, последствиям нарушения обязательства за этот период, принимая во внимание, что ранее судебным решением в пользу истца взыскана как уплаченная по договору сумма, так и штраф в размере 50 %..

Также суд принимает во внимание, что ответчиком по претензии от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в сумме 8910 руб. 52 коп., о чем имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

А потому, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон и принцип добросовестности, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 руб. 00 коп..

Учитывая, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке Польской Н.В. перечислено в счет уплаты неустойки 8910 руб. 52 коп., с ответчика в ее пользу взыскивается неустойка в размере 21089 руб. 48 коп..

Пункт 6 ст.13 данного Закона предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 24649 руб. 48 коп., размер штрафа составит 12324 руб. 74 коп..

Оснований для снижения его размера суд не усматривает и взыскивает в полном объеме.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя по ведению дела в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждается копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также оценивая имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы.

В то же время, исходя из ст.100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В данном случае, определяя разумность заявленных расходов суд учитывает уровень сложности иска, объем доказательственной базы, и, соответственно, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до 3000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, в то время как заявленная ко взысканию сумма в 10000 руб. 00 коп. явно несоразмерна объему проделанной работы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 939 руб. 48 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Польской Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Анатольевны в пользу Польской Натальи Викторовны стоимость доставки мебельного гарнитура в размере 3560 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 21089 руб. 48 коп., штраф в размере 12324 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 39974 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 22 коп..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки Польской Наталье Викторовне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Анатольевны в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 939 (девятьсот тридцать девять) руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: