Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2018 от 05.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 августа 2018 года Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец и его мать ФИО2 являются собственниками <адрес>. 19 по <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Вследствие тушения пожара в <адрес> произошло залитие их квартиры, расположенной ниже этажом. В результате течи воды залиты кухня и комната, нанесены повреждения имуществу, элементам интерьера, произошло вздутие полов, заражение грибком плесени. Согласно отчету затраты на восстановительные работы составили 49 886,75 рублей. Просят суд взыскать с ФИО4 в счет причиненного заливом квартиры сумму материального ущерба в размере 49 886,75 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы за получение выписки в размере 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

    В судебном заседание истец ФИО3 уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ФИО4 за минусом 5 000 рублей (стоимость ковра, которым истцы продолжают пользоваться) в счет причиненного заливом квартиры сумму материального ущерба в размере 44 886,75 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы за получение выписки в размере 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

    Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседание исковые требования в части суммы возмещения материального вреда считает ее завышенной, пояснила, что пожар произошел в ее квартире, которой на тот момент пользовался ее родственник, вину свою признала, действительно по их вине произошел залив квартиры. Отвечая на вопрос суда пояснила, что ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы не будет. Выплачивать взысканную удом сумму будет по решению суда. Других доказательств суду не будет представлять.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено следующее.

Согласно договору передачи квартир в собственность ФИО2 и ФИО3 принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д.8)

Согласно первичному акту осмотру помещения от ДД.ММ.ГГГГ проводимой ООО «Жилищно - коммунальная система» по <адрес> в ходе осмотра квартиры установлено следующее: кухня S=5,5 кв.м. потолок покрытие краска водоимульсионная видны сухие желтые пятна S=0,5 кв.м. Стены покрыты водоимульсионной краской видны сухие желтые пятна S=2,5 кв.м. Пол покрытие ДВП линолеум вздутие S= 4 кв.м.Комната S= 18 кв.м. пол покрытие ДСП линолеум вздутие S=6 кв.м. Не горит свет. Стены покрыты водоимульсионной краской видны сухие желтые пятна S=10 кв.м. Других повреждений и деформации не обнаружено. Особые отметки: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар и при тушении произошло пролитие <адрес>. Акт составлен в присутствии ФИО3, мастера ФИО7, инженера ФИО8 (л.д.12).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседание, что ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка квартиры истца получила повреждения в результате течи воды с их квартиры, в результате тушения пожара.

Согласно отчету №.03-21/У об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость имущества составляет 49 889,75 рублей (л.д. 14-69).

Однако, судом установлено, что до настоящего времени оплата ответчиком не была произведена.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о проведение судебной экспертизы по оценке ущерба в судебном заседание, на вопрос суда пояснил, что такое ходатайство ответчиком заявляться не будет. Вину свою ответчик не оспаривал, не согласие с суммой материального ущерба, считая ее завышенной, ничем не подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что залитие в квартире истца произошло по вине ответчика в результате тушения пожара квартиры ФИО4, что подтверждается материалами дела. Сумму ущерба согласно отчета об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры истцов и с учетом уточнений иска составила 44 886,75 рублей. Доказательств иного ответчиком суду не представлено, а следовательно в этой части иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцы просят суд взыскать 6 500 рублей за проведение оценки ущерба, 450 рублей за выписку из ЕГРН по <адрес> для получения сведений о собственнике <адрес>, что подтверждается квитанциями и уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 1880 рублей. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцам, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития в размере 44 886, 75 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 6 500 рублей, судебные расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 880 рублей, а всего 53 716 (пятьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.