Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9104/2016 от 16.03.2016

Судья: Курин Ю.В. Дело N 33-9104/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Бориса Николаевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее МУП «СТЭ») обратилось в суд с иском к Шевченко Д.В., Шевченко П.Н., Шевченко Б.Н., Шевченко Т.Н., Шевченко Д.Н., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <...>. по <...>. в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что ответчики являются собственниками и зарегистрированы в квартире <...> дома <...> по <...> и являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП «СТЭ». В квартире ответчиков установлен индивидуальный прибор учета, в связи с чем истцом производилось начисление платы по показаниям прибора учета за потребленную горячую воду. За период с <...> по <...> задолженность ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате поставленной коммунальной услуги - горячего водоснабжения и отопление по указанному адресу составляет <...> руб. В связи с нарушением ответчиками своих обязанностей по оплате поставленной истцом коммунальной услугу сумма неустойки в виде пени составляет <...> руб.

Обжалуемым решением иск МУП «СТЭ» удовлетворен в полном объеме.

В жалобе ответчик Шевченко Б.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом не было удовлетворено заявление представителя Шевченко Б.Н. по доверенности < Ф.И.О. >9 о применении последствий пропуска срока исковой давности. Шевченко Б.Н. так же указывает, что он не проживал в указанной квартире с 2000 года.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом пояснил, что ответчиками была совершена переплата за оказанные коммунальные услуги, тем самым совершены действия направленные на признание долга.

Ответчики в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Шевченко Б.Н. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...>, приняв в указанной части иска новое решение об отказе в удовлетворении иска к Шевченко Б.Н. по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 539 ГК РФ договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 540 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования этим помещением).

Из пункта 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) и пункта 66 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что ответчик Шевченко Т.Н. с 2003 года не проживает в квартире <...> дома <...> по <...>, а проживает со своей семьей: супругой < Ф.И.О. >10 и дочерью < Ф.И.О. >11 в квартире <...> по <...> в <...>, что подтверждается актом управляющей компании ООО «<...>» о фактическом проживании граждан от <...>.

Ответчик Шевченко Б.Н. также с 2000 года не проживает по адресу регистрации в квартире <...> дома <...> по <...>, а проживает со своей семьей: супругой < Ф.И.О. >12 и двумя несовершеннолетними детьми < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14 в квартире <...> дома <...> литер <...> по <...> в <...>, что подтверждается актом управляющей компании ООО «<...>» о фактическом проживании граждан от <...>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в настоящее время в квартире <...> дома <...> по <...> проживают ответчики: Шевченко Дания Валиевна, Шевченко Павел Николаевич, и Шевченко Денис Николаевич со своей семьей.

В соответствии п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потреби геля. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики Шевченко Т.Н. и Шевченко Б.Н. не представили суду доказательств, обращения в МУП «СТЭ» с соответствующим заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с их временным отсутствием в указанном жилом помещении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований МУП «СТЭ», а соответствующие доводы апелляционной жалобы оцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Шевченко Б.Н. было подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнение течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку представителя истца о том, что, поскольку в марте 2013 года ответчиками оплачена часть задолженности в размере <...> руб., течение срока исковой давности было прервано.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что требования МУП «СТЭ» о взыскании задолженности, в том числе в отношении Шевченко Б.Н., за потребленные услуги теплоснабжения за период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г. предъявлены лишь в январе 2016г., то есть по истечении трехлетнего срока, в связи с чем, при наличии заявления указанного ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленные исковые требования в указанной части иска к данному ответчику не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Сочи от 04 февраля 2016 г. подлежит отмене в части взыскания с Шевченко Б.Н. задолженности за потребленные услуги теплоснабжения за период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере <...> руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Поскольку другими ответчиками не заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, задолженность за потребленные услуги теплоснабжения за период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере <...> руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с Шевченко Д.В., Шевченко П.Н., Шевченко Т.Н. и Шевченко Д.Н.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шевченко Б.Н. без удовлетворения как вынесенное с соблюдением требований материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 04 февраля 2016 года отменить в части взыскания с Шевченко Б.Н. задолженности за потребленные услуги теплоснабжения за период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г. в размере <...> рублей, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска к Шевченко Б.Н., взыскав указанную сумму солидарно с Шевченко Д.В., Шевченко П.Н., Шевченко Т.Н., Шевченко Д.Н.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 февраля 2016 года в части взыскания с Шевченко Д.В., Шевченко П.Н., Шевченко Т.Н., Шевченко Б.Н., Шевченко Д.Н. задолженности за потребленные услуги теплоснабжения за период с <...> по 30.11.2015г. в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу, а апелляционную жалобу Шевченко Бориса Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи