Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2014 ~ М-55/2014 от 13.01.2014

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре Романовой П.В., с участием истца Кармашовой Т.В. и её представителя Вихрева П.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2014

по иску Кармашовой Т.В. к ООО «Росгосстрах», Сединкину В.М. го возмещенииущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Кармашова Т.В. указывает, что 23.08.2013г. в 15 часов 00 минут на перекрестке проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем принадлежащем истцу «Шкода Фабия» гос.рег. номер № под её управлением и автомобилем «Шкода Октавия» гос.рег.номер № принадлежащего Сединкину В.М. под его управлением. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии выданной сотрудниками ГИБДД «Павлово-Посадский» Московской области происшествие произошло по вине водителя Сединкина В.М.

Автомобиль Кармашовой Т.В. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В рамках исполнения договора страхования - прямого возмещения убытков страховщиком ООО «Росгосстрах» составлен «Акт о страховом случае» от ДД.ММ.ГГГГ г.с расчетом страхового возмещения в размере 45 943 рублей 88 копеек. Указанная сумма выдана страховщиком истцу.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения Кармашова Т.В. обратилась 10.12.2013г. к ООО «Росгосстрах» с требованием о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения, однако никакого официального ответа от страховщика получено не было. ООО «Росгосстрах» также проигнорировано и неудовлетворенно требование истца о дополнительной выплате.

Согласно данным отчета № от 05.12.2013г. независимого эксперта оценщика ИП ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 219 712 рублей 27 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6142 рубля 40 копеек. За составление заключения экспертной организацией истцом уплачено 4 500 рублей.

Кармашова Т.В. просит (с учетом уточненных исковых требований от 04.03.2013г.) взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» ущерб с учетом ранее выплаченной суммы в размере 74 056,12 руб. в счет страховой выплаты; неустойку в размере 19 404 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом с ООО «Росгосстрах» в её пользу;

Взыскать с ответчика Сединкина В.М. в её пользу 104354 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Ответчиков в её пользу судебные расходы в следующем порядке: с Сединкина В.М. госпошлину в размере 3 287 руб. и оплату юридических услуг за составления иска в размере 3000 руб. и представление интересов в суде в размере 10000 руб.; с ООО «Росгосстрах» - оплату юридических услуг за составление иска в размере 3 000 руб. и представление интересов в суде в размере 10 000 руб.

Истец Кармашова Т.В. и её представитель Вихрев П.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не уведомил. Иск не оспорил, возражения и копию выплатного дела, несмотря на неоднократные запросы, суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Сединкин В.М. о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не уведомил, иск не оспорил.

С учетом мнения истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения имущественного вреда одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

Судом установлено, что 23.08.2013г. в 15 часов 00 минут на перекрестке проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем принадлежащем истцу «Шкода Фабия» гос.рег. номер № под её управлением и автомобилем «Шкода Октавия» гос.рег.номер № принадлежащего Сединкину В.М. под его управлением. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии выданной сотрудниками ГИБДД «Павлово-Посадский» Московской области происшествие произошло по вине водителя Сединкина В.М.

Автомобиль Кармашовой Т.В. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

09.09.2013г. потерпевший обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В рамках исполнения договора страхования - прямого возмещения убытков страховщиком ООО «Росгосстрах» транспортное средство истца осмотрено и её произведена выплата страхового возмещения расходным кассовым ордером № от 13.06.2013г. в размере 45 943 рублей 88 копеек (л.д.15).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения Кармашова Т.В. руководствуясь п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась к независимому эксперту оценщику ИП ФИО1 Согласно данным отчета которого за № от 05.12.2013г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 219 712 рублей 27 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6142 рубля 40 копеек. За составление заключения экспертной организацией истцом уплачено 4 500 рублей.

07.07.2012г. к независимому эксперту оценщику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно данным отчета № № от 03.08.2012г. независимого эксперта оценщика ИП ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 71 554 рублей 83 копеек. За составление заключения экспертной организацией истцом уплачено 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема передачи результатов услуг от 03.08.2012г. (л.д.45-62).

Расчет стоимости ремонта автотранспортного средства выполнен специалистом имеющим свидетельство и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» в соответствии с требованиями и стандартами указанными в перечне источников информации, использованных при проведении оценки.

ООО «Росгосстрах» проигнорировал уведомления истца о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

10.12.2013г. Кармашова Т.В. обращалась к ООО «Росгосстрах» ответчику с заявлениями о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и дополнительной выплате, однако ответчиком они были проигнорированы и не удовлетворены (л.д.40-41). Доказательств направления истцу ответов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиками ООО «Росгосстрах», Сидинкиным В.М. не представлено доказательств в обоснование своей позиции, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Ответчиком ООО «Росгосстрах» проигнорированы запросы суда и не представлено полное заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» и копия выплатного дела.

Не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля, у суда нет оснований.

Поскольку ООО «Росгосстрах» неправомерно занизил страховую выплату. Снижение страховой выплаты осуществлено в нарушение положений ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.п. 45, 61-64 Правил «Об ОСАГО» от 7.05.2003г.

Поэтому с учетом выплаченных средств с ООО «Росгосстрах» в пользу Кармашовой Т.В. подлежит взысканию: в возмещение ущерба 74056 руб. 12 копеек страхового возмещения (120 000 руб. 00коп.- 45 943 руб. 88 коп.).

До обращения в суд, 10.12.2013г. истец направила ООО «Росгосстрах» письменную претензию с предложением в досудебном добровольном порядке уплатить ей 74056 руб. 12 коп.

Ответчик получил претензию 13.12.2013г. однако проигнорировал её.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования зального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность, от установленной статьей 7, настоящего Федерального закона совой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно вышеуказанным нормам права, а также учитывая правовую позицию Верховного РФ, изложенную в определении от 28 июля 2011 г. N КАС11-382, следует, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой I, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (то есть исходя из 120 000 руб.). Ответчик перечислил истцу неполную страховую выплату 07.10.2013г. В результате Ответчик должен нести ответственность в виде установленной законом неустойки за просрочку в выплате полного страхового возмещения. Просрочка начинает исчисляться с 08.10.2013г., т.е. со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У). Просрочка в страховой выплате составляет 126 дн. (с 08.10.2013г. по 04.03.2014г. включительно). Расчет неустойки: 120 000 х 8,25% : 75 х 147 дн. = 19 404 руб. Т.е. с ООО «Росгосстрах» в пользу Кармашовой Т.В. должна быть взыскана неустойка в размере 19 404 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании суммы морального вреда в размере 5 000 рублей суд руководствуется принципом разумности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец длительное время по вине ответчика затягивавшего рассмотрение данного спора по существу, не мог реализовать свое право на получение суммы компенсации. Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (74056 руб. 12 коп. -сумма невыплаченного страхового возмещения + 19404 руб. 38 коп. – неустойка + 2000 руб. –компенсация морального вреда: 2)= 47730 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, специалистам.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в её пользу судебных расходов за составление иска в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 подтверждены документально, законны, обоснованы, однако суд с учетом разумности, справедливости и небольшой сложности указанного гражданского дела снижает их до разумных пределов: оставляя за составление иска 3000 руб. и снижая за представление интересов в суде до 5000 руб.

Также с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета должна быть взыскана госпошлина по гражданскому делу в размере 2421 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою Ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего СТ.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного с ответчика Сединкина В.М. в пользу истца Кармашовой Т.В. подлежит взысканию: 104354 руб. 67 коп. (224354 руб. 67 коп. – 120000 руб.) в счет возмещения ущерба.

Судебные расходы госпошлина в размере 3 287 руб., оплата юридических услуг за составление иска в размере 3000 руб. и представление интересов истца в суде сниженная судом с учетом разумности, справедливости и сложности дела до 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кармашовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кармашовой Т.В. 74056 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 12 копеек в счет страховой выплаты, 19404 (девятнадцать тысяч четыреста четыре) рубля неустойки, 2000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 47730 (сорок семь тысяч семьсот тридцать) рублей 25 копеек денежного штрафа, 3000 (три тысячи) рублей за составление иска, 5000 (пять тысяч) рублей за представление интересов в суде, а всего взыскать 151190 (сто пятьдесят одна тысяча сто девяносто) рублей 37 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Кармашовой Т.В. к Сединкину В.М. удовлетворить частично:

Взыскать с Сединкина В.М. в пользу Кармашовой Т.В. 104 354 (сто четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 67 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы по госпошлине в размере 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей, оплату юридических услуг за составление иска в размере 3000 (три тысячи) рублей и представление интересов истца в суде 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 115641 (сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину по гражданскому делу в размере 2421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль 68 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Е. Рякин