Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2019 (2-3710/2018;) ~ М-3714/2018 от 28.11.2018

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                                Дело № 2-212/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                 9 апреля 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора                Гайфулиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухининой А.С. к Закрытому акционерному обществу «Искра Ленина» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.А., М.А. с иском к ЗАО «Искра Ленина» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что 06 августа 2018 года в результате несчастного случая на производстве погиб муж истицы А.А. <данные изъяты>. Истица состояла в зарегистрированным браке с А.А. с 22.07.2005 г. по день смерти. От брака у них родилось двое детей: М.А., <данные изъяты> и Е.А., <данные изъяты> Покойный состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором за № от 15.11.2016 г., работал в ЗАО «Искра Ленина» трактористом-машинистом с ноября 2015 г. по день смерти. Обстоятельства при которых наступила смерть А.А., а также виновные лица установлены компетентными органами и отражены в Акте № о несчастном случае на производстве от 30.10.2017 г.. Истец полагает, что право на возмещение материального вреда с ответчика имеют дети погибшего из расчета: 4 461 руб. 06 коп. в пользу М.А. за период с 06.08.2017 г. по 23.11.2024 г. и в пользу Е.А. 4 461 руб. 06 коп. за период с 06.08.2017 г. по 11.09.2029 г.. Также, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на погребение в размере 175 328 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истицы и несовершеннолетних детей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу каждого (л.д. 3-4).

28 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Медведев И.А., Гасанов Т.М., Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №12) (л.д. 149).

28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Колмакова Е.А., Сухинин А.С., Сухинина Н.В. (л.д. 180).

В судебное заседание истица Сухинина А.С. не явилась, направила своего представителя по доверенности Елизарову М.Э. (л.д. 103), которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Искра Ленина» по доверенности Сергеев В.П. (л.д. 96) в судебном заседании исковые требования Сухининой А.С. не признал. Поддержал ранее поданные письменные возражения (л.д. 106-108). Суду пояснил, что требования истцы о взыскании с ЗАО «Искра Ленина» в пользу М.А. 4 461 руб. 06 коп. за период времени с 06.08.2017 г. по 23.11.2024 г. и в пользу Е.А.. 4 461 руб. 06 коп. за период с 06.08.2017 г. по 11.09.2029 г. являются не законными, так как в данном случае подлежит применению не ст. 1089 ГК РФ, а ст. 232 ТК РФ и Федеральный закон от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Также не подлежат удовлетворению требования Сухининой А.С. о взыскании расходов на погребение в части поминальных обедов на девятый и сороковой день, и включения в поминальный обед 07.08.2017 г. спиртных напитков, так как проведение поминальных обедов осуществляется в соответствии с христианскими религиозными обычаями и традициями, в соответствии с которыми запрещается употреблять вина и другие спиртные напитки на поминальных трапезах. Размер компенсации морального в связи с потерей кормильца в пользу истицы и её несовершеннолетних детей Е.А., М.А. по 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенным. Считает, что размер компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого будет соразмерным, с учетом халатных действий самого А.А..

В судебном заседании представитель третьего лица Государственное учреждение -Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №12) по доверенности Трусова Е.Б. (л.д. 179) суду пояснила, что отделением Фонда социального страхования Сухининой А.С. были произведены страховые выплаты в размере 1 000 000 рублей, в связи с наступлением несчастного случая на производстве, а также были назначены ежемесячные страховые выплаты Е.А. и М.А. в размере 4 461 рубль 06 копеек с 01.12.2017 г. по 11.09.2029 г. и по 23.11.2024 г. соответственно. Единовременная выплата назначенная Сухининой А.С. является страховой выплатой по случаю потери кормильца, и никаким образом не относится к компенсации морального вреда. Данные выплаты были назначены в соответствии Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Третьи лица Медведев И.А., Гасанов Т.М., Колмакова Е.А., Сухинин А.С., Сухинина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Сухининой А.С. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом главой 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

Судом установлено, что истица Сухинина А.С. с 22 июля 2005 г. состояла в зарегистрированном браке с А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БА № от 22.07.2005 г. (л.д. 69). В период брака у супругов Сухининых родилось двое детей: М.А., <данные изъяты> и Е.А. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-БА № от 05.12.2006 г. и II-БА № от 26.09.2011 г. соответственно (л.д. 11-12).

Согласно свидетельства о смерти серии III-Ба № А.А., <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 76).

Из материалов проверки КРСП № пр-17 по факту обнаружения в третьем отделении ЗАО «Искра Ленина» трупа А.А. (л.д. 126-129,157-178) и акта № от несчастном случае на производстве (л.д. 72-77) следует, что А.А. с 15.11.2016г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Искра Ленина» в должности тракториста-машиниста отделения №3. 06 августа 2017 года А.А. пришел на работу в 7.30 час. и управляющий отделения №3 Гасанов Т.М. выдал последнему задание на выполнение работ на молочно-товарной ферме, по завозу грубых кормов телятам при помощи трактора Беларусь 922.3 и раздаче кормов дойному стаду коров. В 18.00 час. Гасанов Т.М. приехал на молочно-товарную ферму, что бы проверить выполнение А.А. порученной работы, и увидел около телятника № 2 трактор с поднятой вверх платформой прицепа, на котором работал А.А.. Подъехав к трактору, Гасанов Т.М. увидел лежащего спиной на земле, рядом с передним левым колесом трактора А.А., руки последнего были раскинуты в стороны, а лицо было синего цвета. Согласно заключения эксперта № выданного КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти А.А. явилось поражение техническим электричеством. Причинами несчастного случая явились: 1) неудовлетворительная организация работ, выразившиеся в нахождении тракториста-машиниста А.А. в опасной зоне производства работ по разгрузке рулонов сена с использованием трактора с самосвальным прицепом по линией электропечи 10 кВ., 2) недостаточный контроль со стороны должностных лиц за безопасным производством работ трактористом-машинистом А.А. по разгрузке рулонов сена с использованием трактора с самосвальным прицепом по линией электропечи 10 кВ.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) вышеуказанный несчастный случай на производстве был признан страховым, и филиалом №12 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Сухининой А.С. была произведена единовременная страховая выплата по потере кормильца в размере 1 000 000 рублей, а также назначены несовершеннолетним М.А. и Е.А. ежемесячные выплаты в размере 4 461 рубль 06 копеек (л.д. 35-42).

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика ЗАО «Искра Ленина» вреда по случаю потери кормильца, в виде ежемесячных платежей, поскольку такой вред возмещается истице в соответствии с действующим законодательством вследствие наличия трудовых отношений погибшего с ответчиком.

Разрешая исковые требования Сухининой А.С. о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 175 328 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле".

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

В подтверждение расходов на погребение А.А.. истица предоставила в материалы дела, следующие платежные документы: заявление о дополнительных платных ритуальных услугах умершему, квитанция № от 07.08.2017 г. на сумму 12 200 рублей, договор - квитанция № от 09.08.2017 г. на сумму 55 300 рублей, товарный чек от 07.08.2017 г. на сумму 45 086 рублей, товарный чек от 08.08.2017 г. на сумму 13 320 рублей, товарный чек от 13.08.2017 г. на сумму 7 200 рублей, товарный чек от 13.09.2017 г. на сумму 21 769 рублей, товарный чек от 13.08.2017 г. на сумму 20 753 рубля, а всего на общую сумму 175 628 рублей (л.д. 14-19).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что не подлежат включению в расходы на поминальный обед, суммы затраченные на алкогольные напитки, а также на поминальные обеды на девятый и сорокой день, так как данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи, с чем с ответчика ЗАО «Искра Ленина» в пользу истицы Сухининой А.С. подлежат взысканию расходы на погребение А.А. в размере 89 556 рублей (12 200 руб., подготовка тела (квитанция № от 07.08.2017 г., + 55 300 руб. ритуальные услуги (квитанция № от 07.08.2017г.) + 13320 руб. поминальный обед 09.08.2017 г. (товарный чек от 08.08.2017 г.) + (45 086 руб. поминальный обед 09.08.2017 г.(товарный чек от 07.08.2017 г.) – (17 840 руб. водка + 5 190 руб. вино)).

Разрешая исковые требования Сухининой А.С. о взыскании с ответчика ЗАО «Искра Ленина» в пользу истицы и её несовершеннолетних детей по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно справки администрации городокского сельсовета за № от 12.12.2017 г. на момент смерти А.А. был прописан и проживал по адресу: <адрес> совместно с женой Сухининой С.А., дочерью Е.А., сыном М.А., и они вели совместное хозяйство (л. д. 62).

        Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что повлекший смерть А.А. несчастный случай произошел по вине работников ЗАО «Искра Ленина», нарушивших требования охраны труда и не обеспечивших безопасные условия труда А.А.; в результате произошедшего несчастного случая было нарушено принадлежавшее истице и её несовершеннолетним детям нематериальное благо - это родственные и семейные отношения, они утратили близкого им человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни. Смертью мужа, отца детей была нарушена целостность семьи и семейных связей. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истице и детям душевные переживания, они испытали глубокие физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ЗАО «Искра Ленина» гражданско-правовой ответственности по возмещению истице и её несовершенолетним детям морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, а также нравственных страданий истца, заключающихся в безвозвратной потере близкого человека, и то, что А.А. при разгрузки кормов допустил неосторожность и невнимательность, а также с учетом требования разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ЗАО «Искра Ленина» в пользу истицы Сухининой С.А. и её несовершеннолетних детей М.А., Е.А. по 150 000 рублей каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «Искра Ленина» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 786 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

     исковые требования Сухининой А.С. к Закрытому акционерному обществу «Искра Ленина» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Искра Ленина» в пользу Сухининой А.С., М.А., Е.А. в счет компенсации морального вреда по 150 000 рублей каждому.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Искра Ленина» в пользу Сухининой А.С. расходы на погребение в размере 89 556 рублей, а также 3 786 рублей 68 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года