Решение по делу № 33-2433/2019 от 04.04.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Боровского В.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Простор» на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования В.С., А.Л., А.Е., А.М., В.П., Н.А., О.А., А.А. к Товариществу собственников недвижимости «Простор» и инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> об оспаривании решений общего собрания членов и признании недействительным решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ТСН «Простор» – Кротковой Л.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения А.Л. и ее представителя и представителя В.С., А.Е., А.М., В.П., Н.А., О.А., А.А. – Копыленко А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

В.С., А.Л., А.Е., А.М., В.П., Н.А., О.А., А.А. обратились в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСН «Простор», ИФНС по <адрес> о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСН «Простор», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания председателя правления и членов правления ТСН «Простор», признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований указывали, что ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членов ТСН «Простор», на котором принято решение об избрании в члены правления А.Б., Кроткову Л.Д., Н.А., Н.Б., А.Л., а также решение об утверждении председателем правления ТСН «Простор» члена садоводства и члена правления Кроткову Л.Д., при принятии решения отсутствовал кворум.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ТСН «Простор» не соглашалось с заявленными требованиями, указывало, что у истцов имеется задолженность по уплате членских взносов, кроме того, истцы пытаются установить двоевластие. Председателем М.Ю. были соблюдены процедуры уведомления всех членов ТСН о проведении общего собрания /л.д. 94-99, 161-162, 177-180/.

Истцами представлены возражения на позицию ТСН «Простор», указывали, В.В. и М.Ю., написали заявление о передаче своих голосов после проведения подсчета голосов, что исключает возможность учета этих голосов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Закон № ФЗ-66 исключает такую возможность как передача голосов. Кроме того, в материалы дела сданы 64 бюллетеня, тогда как ответчик заявляет о 67 голосах. Доверенность, исполненная от имени А.Б., была заверена предстателем, однако согласно положениям ст. 182-189 ГК РФ должна была быть заверена нотариусом. На голосовании не обсуждался вопрос об избрании председателя. Протокол собрания членов правления противоречит положениям Устава ТСН, согласно которому к исключительной компетенции общего собрания ТСН относится избрание председателя правления, досрочное прекращение его полномочий, определение количественного состава правления, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий /л.д. 159-160/.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение очередного общего собрания членов ТСН «Простор», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания председателя правления и членов правления ТСН «Простор».

Признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащую сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСН «Простор».

ТСН «Простор» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывало, что суд не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание доводы о том, что решение очередного собрание не нарушает интересы истцов. При конкуренции законов со статьями Устава, подлежат применению нормы гражданского права, а именно ст. 181.2 ГК РФ, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период проведения общего собрания членов ТСН «Простор» ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов, за исключением решений, перечисленных в абз. 9 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, которые принимаются большинством в две трети голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела В.С., А.Л. (Васильева) А.Л., А.Е., А.М., В.П., Н.А., О.А., А.А. являются членами ТСН «Простор» /л.д. 45-56/.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членов ТСН «Простор», на голосование поставлены, в том числе вопросы: перевыборы членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии и комиссии по электричеству в ТСН «Простор», а также иные вопросы /л.д.12-19,114-121/.

Из содержания протокола очередного общего собрания членов ТСН «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на разрешение по повестке дня «иные вопросы» поставлен и разрешен вопрос принятия в члены ТСН «Простор» новых собственников земельных участков /л.д.12-19/.

В материалы дела представлен список членов ТСН, из содержания которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами ТСН «Простор» являются 103 человека /л.д. 133-136/.

Из регистрационного листа участников общего собрания членов ТСН «Простор» ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрировалось 67 человек /л.д.122-127/.

Согласно п. 11.4. Устава ТСН «Простор», в редакции, утвержденной внеочередным общим собранием членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), общее собрание членов партнерства правомочно, если на собрании присутствует более половины его членов. При этом каждый земельный участок равняется одному голосу, участник, имеющий несколько участков, обладает количеством голосов равному количеству участков. Решения собрания принимаются простым большинством голосов членов товарищества, присутствующих на собрании. Решения общего собрания членов товарищества по вопросам его исключительной компетенции, принимаются квалифицированным большинством голосов не менее чем в 2/3 голосов от общего числа членов товарищества /л.д. 20-37/.

Пунктом 11.3 Устава ТСН «Простор» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, указанные в пункте 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ, к которым в том числе относятся вопросы об избрании председателя правления и членов правления ТСН «Простор» /л.д.29/.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Простор» внесена запись в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в качестве такого лица указана Кроткова Л.Д., избранная председателем правления ТСН на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38-44, 77-78,100-101/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в части избрания председателя и членов правления СНТ решение общего собрания является недействительным в силу его ничтожности, согласно положениям ст.181.5 ГК РФ, т.к. в силу Устава ТСН при избрании указанных лиц необходимо наличие кворума в виде 2/3 от общего количества членов ТСН, которого с учетом явившихся на собрание членов ТСН отсутствовал.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент проведения собрания общее количество его членов составляло 103 члена, присутствовало 67 членов, более 50% от общего количества членов ТСН, но менее 2/3 членов, данные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, что на собрании присутствовало более 50% от общего числе его членов, не свидетельствует о правомерности принятого решения в части избрания председателя правления и членов правления, т.к. согласно действующему Уставу ТСН п.11.4, при принятии решения членами ТСН по вопросам, отнесенным законодательством к исключительной компетенции собрания членов, принимаются квалифицированным большинством голосов не менее чем в 2/3 голосов от общего числа членов товарищества, доказательств, что данные положения Устава противоречат требованиям действующего законодательства ответчиком не представлено, т.к. положения ст.181.2 ГК РФ, что достаточно присутствия 50% общего количества членов, не запрещает членам ТСН принять решение, и утвердить положения Устава, которые устанавливают наличие иного размера кворума, при принятии решений общим собранием по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания.

Ссылка ответчика на положения ст.181.4 ГК РФ, о невозможности признания решения недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, являются не состоятельными, и связаны с неправильным толкованием действующего законодательства, т.к. истцами заявлены требования в силу положений ст.181.5 ГК РФ, поскольку отсутствовал кворум при принятии указанных решений, что влечет их ничтожность.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Простор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов А.С.