Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2013 ~ М-3/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-25/13г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года                                                                п.Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Пограничного района ФИО5,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах малолетнего ребенка ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, суд

У с т а н о в и л :

ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в Пограничный районный суд с иском о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на приобретение очков в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя по доверенности автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на ее дочь. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, была доставлена в МУЗ «Пограничная ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>». Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в больнице, затем была выписана на амбулаторное лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в хирургическое отделение КГУБ «Пограничная ЦРБ» у дочери имелись телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

После консультации специалистов краевого клинического центра у дочери был подтвержден диагноз: <данные изъяты>

Истец считает, что своими действиями ФИО4 причинил моральный вред дочери, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Так в результате ДТП у дочери появились жалобы на головную боль, ухудшилось эмоциональное состояние, стала часто плакать во сне, снизился аппетит, развился эрогенный ночной энурез. Дочь стала бояться оставаться одна в комнате, испытывает повышенный страх перед движущимися транспортными средствами, в результате чего ей потребовалась помощь невролога. Ухудшилось зрение, в связи с чем возникла необходимость в приобретении очков и лечении у окулиста.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость очков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после рабочего дня она забрала двоих детей из детского садика, и они на рейсовом автобусе поехали домой. В районе СХТ на остановке «Молокозавод» автобус остановился, она вышла из него, и держа детей за руки, стала обходить автобус сзади, чтобы перейти дорогу. Пешеходного перехода в том месте нет. Убедившись в безопасности, она довела за руки обоих детей, дойдя до середины дороги, ее младшая дочь вырвалась, побежала вперед, но попала под машину ФИО4, и упала в кювет. ФИО4 остановился, вышел из машины, поместил ребенка в свою машину, и не вызывая скорой помощи и сотрудников полиции, повез в больницу. Дочь осмотрели и госпитализировали в хирургическое отделение. В тот день в больницу приехали начальник /работодатель ответчика/ и родители ФИО4, предлагали полностью оплатить лечение, но ничего конкретного не говорили, ответчик предлагал виртуальные деньги лишь с тем, чтобы « замять дело», на что она оказалась. После этого к ней больше никто не подходил, ответчик дочь не навещал, здоровьем не интересовался, денег на восстановление здоровья не предлагал, как не предлагал и реальной помощи для поездки ребенка на обследование в <адрес>.

Ранее истица обращалась в суд с иском о взыскании ущерба к работодателю ответчика ООО «<данные изъяты>», и тогда работодатель предлагал заплатить ей <данные изъяты> рублей, чтобы она отказалась от иска, поскольку вина работодателя была не установлена, в иске было отказано.

В настоящее время у ребенка стали очевидны последствия автотравмы : дочь плохо спит по ночам, бывает агрессивна, у нее появился ночной энурез, из - за ушиба бедра у нее стала болеть нога, возникли проблемы со зрением, которых до травмы не было, дочь вынуждена в 4 года ходить в очках. Первые пять суток после случившегося дочь ничего не ела. Считает, что ее дочери причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать также расходы на приобретение очков, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, согласен с требованием о взыскании расходов понесенных истцом на приобретение очков для ребенка. Требования в части компенсации морального вреда не признает, т.к. они чрезмерно завышены.

Суду показал, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>». В день аварии он после 18 часов возвращался с работы, находился за рулем автомашины, принадлежащей ФИО10, по доверенности, не исполнял трудовых обязанностей. В салоне находились двое пассажиров, которых он подвозил. Он двигался со стороны СХТ в сторону центра поселка. На перекрестке улиц увидел, как остановился автобус, сзади автобуса стояла женщина с двумя детьми и держала их за руки, когда она начала переходить дорогу, он сбавил скорость с 50 до 40 км/час, и был уверен, что женщина его видит. Когда истица перешла половину дороги, ему показалось, что она его пропускает, в связи с этим прибавил скорость, в этот момент девочка стала перебегать дорогу и попала под его машину. Он, не вызывая скорую помощь и сотрудников ДПС, направился в Пограничную ЦРБ, по пути его остановили сотрудники ДПС, которым он объяснил всю ситуацию, и они поехали за ним. В больнице он, и его родители предлагали истице оказать какую - либо материальную помощь, но истица потребовала <данные изъяты> рублей, на другую сумму не соглашалась.

Ответчик пояснил, что в настоящее время проживает с родителями, детей на иждивении не имеет, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, т.е. в месяц зарабатывает в пределах <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО7 заявленные требования признала частично, только в части взыскания расходов на приобретение очков. В остальной части иска просила отказать.

Врач-невролог Пограничной ЦРБ ФИО8, допрошенная в качестве специалиста, суду пояснила, что в мае 2012г. в хирургическое отделение поступил ребенок в экстренном состоянии после ДТП, ее госпитализировали в хирургическое отделение с диагнозом ушиб головного мозга, состояние ребенка было тяжелое. В процессе лечения у ребенка наступало улучшение на фоне проводимого лечения. После выписки девочка была поставлена на диспансерный учет, проходила лечение с мая по июнь 2012г., изначально улучшений не было, постоянно беспокоили головные боли, рвота, тревожный сон, после чего направлена к детскому нейрохирургу, на госпитализацию в нейрохирургическое детское отделение. В настоящее время ребенок наблюдается у нее постоянно: раз в два-три месяца они приходят на осмотры, принимают специальное медикаментозное лечение, физиолечение. На сегодняшний день у ребенка тревожный беспокойный сон, плач во сне, немотивированный крик, капризность, ночное недержание мочи и поведение с элементами агрессивности, все это последствия состояния черепно-мозговой травмы. В настоящее время идет восстановительный период, но снять ребенка с диспансерного учета оснований пока нет, ребенок еще на амбулаторном лечении. Последствиями черепно-мозговой травмы могут являться стойкие головные боли, снижение умственной способности, снижение памяти. Врач-офтальмолог ФИО9, допрошенный в качестве специалиста, суду пояснил, что ФИО2 состоит на учете у врача-офтальмолога Пограничной ЦРБ с мая 2012г. диагнозом: гиперметропия средней степени правого глаза и слабой степени левого глаза. Ранее ФИО2 не состояла у них на учете, т.к. проходила медицинский осмотр перед посещение детского сада и была признана здоровой, В настоящее время ребенок не может читать вблизи. Заболевание девочки требует очковую коррекцию. У ребенка в настоящее время зрение на одном глазу +4, на другом +1. При регулярном ношении очков зрение должно восстановится, поскольку данные нарушения возникли в связи с получением черепно - мозговой травмы.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>», с ответчиком дружеские и служебные отношения, ДД.ММ.ГГГГ он передал по доверенности ФИО4 свою автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, которая принадлежит ему на праве собственности. После ДТП ФИО4 позвонил ему и сообщил о случившемся.

Заслушав стороны, свидетелей, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО4, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по доверенности, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на ФИО2

Постановлением 25 ППк № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области справа, ушиба головного мозга легкой степени, ссадин в области левой кисти, ушиба почек. Данные телесные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Телесные повреждения возникли незадолго до поступления в хирургическое отделение Пограничной ЦРБ, учитывая данные медицинской карты ФИО2, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействий твердых тупых предметов в область головы, в область левой верхней конечности и в область туловища, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно выписке из истории болезни № МУЗ «Пограничная ЦРБ» в результате полученных при ДТП травм ФИО2 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Пограничная ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Краевом клиническом центре специализированных видов медицинской помощи. При выписке состояние ФИО2 удовлетворительное. Рекомендовано наблюдение невролога, окулиста, педиатра по месту жительства, консультация логопеда, психолога в плановом порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал, что совершил наезд на малолетнюю ФИО2, в результате чего ребенок получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, признал иск в части взыскания с него расходов, понесенных истцом на приобретение очков в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иск и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, согласно ст. 1100 ГК РФ, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ч.2 ст.1101 ГК РФ содержат указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями / бездействиями/ они нанесены. Степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом указанных требований закона, оценивая степень нравственных и физических страданий малолетней ФИО2, тяжесть перенесенных ею страданий в связи с повреждением здоровья, учитывая также материальное положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда частично и взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░