Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1529/2011 от 11.01.2011

№ 2-1529/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                        13 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием истицы Стрельниковой ФИО10., ее представителя адвоката Гришаковой ФИО11., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства» по доверенности Степанова ФИО12,

при секретаре Бутковой ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой ФИО14 к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства», администрации г. Тюмени, департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

Установил:

Истица Стрельникова ФИО15 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения иска (т. 4, л.д. 41-45) с требованием к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту ГБУ ТО «УКС»), администрации <адрес>, департаменту имущественных отношений <адрес> с требованиями о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Иск мотивирован тем, что 19 октября 2005 года между ней и <данные изъяты> был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве № (т. 1, л.д. 10-15). Согласно п. 2.1. указанного договора <данные изъяты> (далее застройщик) взял на себя обязательство произвести строительство комплекса административных зданий, расположенных по адресу: <адрес> и передать Стрельниковой ФИО16 нежилое помещение общей проектной площадью 23,3 кв.м., расположенное на 5-м этаже корпуса № согласно приложения № к договору, а Стрельникова ФИО17 взяла на себя обязательство осуществить финансирование в порядке, установленном договором. Стоимость доли истицы составляла 652.400 рублей. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате доли по договору № от 19.19.2005 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом по настоящему делу Рарыцкой ФИО18 и <данные изъяты> также был заключён договор об инвестиционной деятельности в строительстве №, согласно п. 1.1 которого застройщик <данные изъяты> взял на себя обязательство произвести строительство административного здания, расположенного по адресу: <адрес> и передать инвестору долю в виде нежилого помещения общей проектной площадью 23, 3 кв.м., расположенного на 5-м этаже пятиэтажного корпуса согласно приложению № к договору, а инвестор Рарыцкая ФИО19. взяла на себя обязательство осуществить финансирование в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 2.2. данного договора, общая стоимость доли инвестора составляет 582 500 рублей (т. 1, л.д.104-107). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> Рарыцкая ФИО20. также произвела оплату стоимости доли по договору об инвестиционной деятельности в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.108).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Рарыцкой ФИО21 было признано право собственности на долю незавершенного строительства в нежилом строении по адресу: <адрес>, состоящую из нежилого помещения общей проектной площадью 23,3 кв.м., расположенное на 5-ом этаже корпуса № пятиэтажного административного здания (т.1, л.д. 89). Данное решение было отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам, и при новом рассмотрении дела, Ленинским районным судом <адрес> от 23 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2010 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, постановлено признать договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рарыцкой ФИО22. и <данные изъяты> недействительным по признаку его ничтожности. Этим же решение в иске Рарыцкой ФИО23. в признании права собственности на долю незавершенного строительства в нежилом строении по адресу: <адрес>, состоящую из нежилого помещения общей проектной площадью 23,3 кв.м., расположенное на 5-ом этаже корпуса № пятиэтажного административного здания отказано (т.4, л.д. 6-9). Истец полагает, что она имела право на спорную долю в нежилом строении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Стрельникова ФИО24 на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Гришакова ФИО25 позицию доверительницы поддержала, показывая суду, что признание права за доверительницей на спорную долю в обозначенный в иске период имеет юридическое значение для последнего дольщика, который в настоящее время владеет спорной долей.

Представитель ответчика ГБУ ТО «УКС» по доверенности Степанов ФИО26., в судебном заседании с требованиями истицы не согласился, полагая, что представляемое им предприятие надлежащим ответчиком не является, поскольку лишь осуществляют строительство объекта.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений <адрес> при надлежащем извещении не явился, дело рассмотрено без его участия в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Рарыцкая ФИО27, Маркина ФИО28 Жолудева ФИО29., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, ее представителя, явившегося в суд представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости имеет следующее описание - доля в незавершенном строительством нежилом строении по адресу: <адрес> - состоящий из нежилого помещения общей проектной площадью 23,3 кв.м., расположенный на пятом этаже (корпус 4) пятиэтажного административного здания, в строительных осях: от 5 по оси М до оси 4+3 метра, от оси М по оси 4+3 метра до оси Н, от оси 4+3 метра по оси Н до оси 5.

Как выяснено в суде, сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Цитрон» был заключен Договор об инвестиционной деятельности в строительстве №.

Согласно п.2.1 названного Договора Застройщик (<данные изъяты> взял на себя обязательство произвести строительство комплекса административных зданий, расположенных по адресу: <адрес> и передать инвестору (Стрельниковой ФИО30) нежилое помещение общей проектной площадью 23,3 кв.м., расположенное на 5-м этаже корпуса № согласно приложения № к договору, а инвестор взял на себя обязательство осуществить финансирование в порядке, установленном договором. Согласно п.п.2.3, 2.4 вышеуказанного договора застройщик обязуется построить и ввести объект в эксплуатацию в 4-м квартале 2005 года, застройщик передает долю, указанную в п.2.1 договора инвестору в течение двух месяцев с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию объекта по Акту сдачи-приемки. Стоимость доли составляет 652.400 рублей (Л.д.10-15 дела №).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Стрельникова ФИО31 произвела полную оплату об общей стоимости доли по договору об инвестиционной деятельности в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом внесена сумма в размере 652.400 рублей за долю в соответствии с договором об инвестиционной деятельности в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату истицы за долю никем не оспаривается.

Право на строительство объекта по <адрес>, где находится доля истицы у застройщика <данные изъяты> возникло на основании разрешения на строительство с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), право на землю возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> №з, когда земельный участок для строительства комплекса административных зданий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком №.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений и <данные изъяты> заключен договор о совместной деятельности на долевое строительство административного здания по <адрес> в <адрес>.

Договор о совместной деятельности на долевое строительство между Департаментом имущественных отношений и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии №214-ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № администрации <адрес> «О разрешении Департаменту имущественных отношений <адрес> и <данные изъяты> завершения строительства административного здания по <адрес> (1 очередь, корпус №, корпус №)».

На основании распоряжения <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ принято предложение <данные изъяты> о завершении строительства второй очереди здания по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении Договора о совместной деятельности на долевое строительство административного здания по <адрес> и разделе имущества.

Согласно указанному соглашению, стороны определили доли в праве общей собственности и произвели раздел собственности.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передал департаменту имущественных отношений имущество, составляющее его долю: нежилые помещения 4-го корпуса, общей площадью 1 793,50 кв.м в незавершенном строительством нежилом 5-ти этажном с цокольным этажом строении, ФИО8 (цокольный, первый, второй, третий,четвертый этажи - полностью), расположенном в <адрес>, по мнению суда тогда возникло у <данные изъяты> согласно в силу статьи 209 ГК РФ, право на распоряжение имуществом, находящимся у него в собственности.

Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим по данному делу преюдициальное значение, установлено, что между <данные изъяты> на спорную долю был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, по которому <данные изъяты> используя свое право собственника, уже на законных основаниях, распорядился долей принадлежащей ему, продав ФИО1 нежилое помещение в незавершенном строительством объекте площадью 23,3 кв.м. с одновременным определением осей, идентифицировав объект.

Также из вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что суд признал договор о долевом строительстве, заключенный Застройщиком, как собственником спорной доли со Стрельниковой ФИО32 законным и обоснованным. Все дальнейшие сделки, в т.ч. и договор купли продажи нежилого помещения в виде доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 23,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу судебного решения по делу № следует, что последним дольщиком, который продал долю Маркиной ФИО33 была Жолудева ФИО34., между ними был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в виде нежилого помещения, общей площадью 23,3 кв.м. на 5-м этаже (корпус 4) (л.д.159 дела №,)».

В настоящий момент собственником спорного помещения является Маркина ФИО35, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нежилого помещения).

С учетом изложенного суд полагает, что заявитель вправе требовать установления права собственности на свою долю, в спорном объекте по договору об инвестиционной деятельности в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на определенный период, с целью подтверждения и защиты своего права, от которого возникло и зависит право последующих дольщиков, собственников спорной доли.

Доводов, которые бы послужили безусловным снованием к отказу в иске ответчиками и третьими лицами по делу суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в связи, с чем иск заявительницы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Стрельниковой ФИО36 право собственности на период с 19 октября 2005 года по 10 февраля 2008 года на долю незавершенного строительства в нежилом строении по адресу: <адрес>, состоящую из нежилого помещения общей проектной площадью 23,3 к.м., расположенную на пятом этаже (корпуса №) административного здания в строительных осях: от 5 по оси М до оси 4+3 метра, от оси М по оси 4+3 метра до оси Н, от оси 4+3 метра по оси Н до оси 5 в соответствии с экспликацией по приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года