Приговор по делу № 1-54/2015 от 12.03.2015

Дело № 1-54/2015 (следственный №773016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира                    31 марта 2015 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                               Белоноговой Н.Г., при секретаре                                           Быковской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ширинского района Свинцова И.А.,

подсудимого                                      Зверева Л.П.,     

его защитника - адвоката Кочкина А.Г.,

подсудимого                                      Королёва А.В.,

его защитника - адвоката Тачеева Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зверева Л.П., осужденного:

- 26 января 2015 года Ширинским районным судом Республики Хакасия ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Королёва А.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Л.П. и Королёв А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В тот день около 01 часа 00 минут у Королёва А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около здания дома культуры, вместе со Зверевым Л.П., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО , с целью противоправного, безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

С целью осуществления своих преступных намерений, Королёв А.В. предложил Звереву Л.П. похитить имущество, принадлежащее ООО на что Зверев Л.П. дал свое согласие, тем самым вступив в предварительный сговор с Королёвым А.В.

После чего, в тот день, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, Королёв А.В., из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно согласно ранее достигнутой договоренности, вместе со Зверевым Л.П. подошли к территории зернотока перелезли через забор, после чего подошли ко входу зерносклада , ворота которого были закрыты на навесной замок, где Зверев Л.П., при помощи принесенной с собой пилки по металлу, которую он взял у себя дома, распилил навесной замок, а Королёв А.В. следил за тем, чтобы их никто не увидел. Таким образом они, открыв двери, проникли в зерносклад, откуда похитили, вынесли руками, перекидав через забор, а затем погрузили похищенное в телегу гужевой повозки, принадлежащую Королёву А.В., 14 мешков с заменителем молока для телят , весом по 25 килограммов каждый, принадлежащие ООО .

С места преступления с похищенными мешками, с находившимся в них заменителем молока для телят в количестве 14 штук, Королёв А.В. и Зверев Л.П. скрылись, похищенным имуществом, принадлежащим ООО , распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб .

Подсудимый Зверев Л.П. в ходе предварительного следствия по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Зверев Л.П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Кочкин А.Г. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Подсудимый Королёв А.В. в ходе предварительного следствия по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Королёв А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Тачеев Я.А. ходатайство подсудимого поддержала полностью.

Представитель потерпевшего Пригорнева А.В. в заявлении, адресованном суду, не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Свинцов И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исследовав заявление представителя потерпевшего Пригорневой А.В., выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимых законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняются Зверев Л.П. и Королёв А.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных               ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, исследовав заявление представителя потерпевшего Пригорневой А.В., выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Звереву Л.П. и Королёву А.В., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению и позицией их защитников и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия Зверева Л.П. Королёва А.В. (каждого из них) суд квалифицирует:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и условия жизни их семей, состояние их здоровья, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также положения ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый Зверев Л.П. на момент совершения преступления не судим , на учете у врачей не состоит.

По месту проживания УУП ОМВД России по Ширинскому району характеризуется удовлетворительно , специалистом Борцовского сельсовета характеризуется удовлетворительно .

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Зверева Л.П., его поведение в суде, характеризующееся тем, что Зверев Л.П. адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Зверева Л.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Звереву Л.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного расследования , явка с повинной , добровольное указание на местонахождение части похищенного имущества, что позволило его изъять и возвратить потерпевшему , добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба , молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Звереву Л.П., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, на мотивацию криминального поведения подсудимой при совершении преступления, в значительной степени повлиял факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Звереву Л.П. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Зверева Л.П., суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Звереву Л.П. наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Звереву Л.П. не имеется.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, то обстоятельство, что он нигде не работает, в связи с чем считает необходимым не назначать ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, однако учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При назначении наказания подсудимому Звереву Л.П. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого Зверева Л.П., указанным в ст. 43 УК РФ.

Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2015 года Зверев Л.П. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Учитывая, что настоящее преступление совершено Зверевым Л.П. до постановления приговора Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2015 года, при назначении ему наказания должны быть применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Пунктом 43 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

При таких обстоятельствах, поскольку приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2015 года Зверев Л.П. осужден условно с испытательным сроком , названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимый Королёв А.В. ранее не судим , не состоит на учете у врачей.

По месту жительства Королёв А.В. главой Борцовского сельсовета характеризуется удовлетворительно, холост, не работает, не обучается, УУП ОМВД России по Ширинскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в ОМВД России по Ширинскому району от родственников и соседей не поступало .

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Королёва А.В., его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Короллёва А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Королёву А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия , явка с повинной , добровольное указание на местонахождение части похищенного имущества, что позволило его изъять и возвратить потерпевшему , добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба , молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Королёву А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, на мотивацию криминального поведения подсудимой при совершении преступления, в значительной степени повлиял факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Королёву А.В. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Королёву А.В., суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Королёву А.В. наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Королёву А.В. не имеется.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, то обстоятельство, что он официально не работает, в связи с чем считает необходимым не назначать ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, однако учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При назначении наказания подсудимому Королёву А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого Королёва А.В., указанным в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что:

- шесть мешков с заменителем молока для телят , хранящиеся у представителя потерпевшего Пригорневой А.В. , подлежат оставлению у представителя потерпевшего со снятием ограничений в их использовании;

- телега, хранящаяся у подсудимого Королёва А.В. , подлежит оставлению у подсудимого со снятием ограничений в ее использовании.

Процессуальные издержки , выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Тачееву Я.А. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Королёву А.В. в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки , выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Кочкину А.Г. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Звереву Л.П. в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Зверева Л.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2015 года в отношении Зверева Л.П. исполнять самостоятельно.

Королёва А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Зверева Л.П., по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Королёва А.В., по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденных от их взыскания.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- шесть мешков с заменителем молока для телят , хранящиеся у представителя потерпевшего Пригорневой А.В. , по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Пригорневой А.В. со снятием ограничений в их использовании;

- телегу, хранящуюся у осужденного Королёва А.В. , по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у осужденного Королёва А.В. со снятием ограничений в ее использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 Н.Г. Белоногова