Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2022 (2-679/2021;) ~ М-664/2021 от 20.12.2021

дело № 2-68/2022

УИД 10RS0008-01-2021-002188-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Ю.П. к Петрову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Петрова Г.А. к Родионову Ю.П. об обязании восстановить часть забора, выполнить требования пожарной безопасности,

установил:

Родионов Ю.П. обратился с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Карелия, <адрес> Ответчик Петров Г.А., являясь собственником смежного земельного участка по адресу: Республика Карелия, <адрес>, возвел на границе земельных участков хозяйственные постройки со скатом крыши на территорию истца, нарушив при этом границу территориальной зоны отступа, предусмотренную п. 6.7 ч. 6, п. 7.5 ч. 7 СНиП 30-02-97, согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять от подобных построек не менее 1 метра, а скат крыши должен быть направлен на участок ответчика. Из-за действий ответчика на участке истца скапливается значительное количество влаги, происходит подмыв грунта, заболачивание и ухудшение почвы, что препятствует использованию участка по назначению, выращиванию сельскохозяйственных культур. Хозяйственные постройки возведены ответчиком самовольно, с нарушением правил пожарной безопасности, требований СНиП. Родионов Ю.П. с учетом измененных исковых требований просит суд обязать Петрова Г.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу: либо демонтировать хозяйственные постройки, либо обязать перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца и произвести переустройство крыш хозяйственных построек, либо произвести переустройство крыш хозяйственных построек, изменив скат крыш в противоположную от участка истца сторону.

Ответчик Петров Г.А. предъявил встречный иск к Родионову Ю.П. по тем основаниям, что является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты> и расположенного на нем с 1949 года жилого дома и хозяйственных построек по адресу: Республика Карелия, <адрес>. Родионов Ю.П., став собственником дома № <адрес>, указанный дом снес, на его месте возвел новый, расширив площадь дома и тем самым приблизив строение к смежной границе земельных участков, разобрал часть забора за сараем Петрова Г.А., изменив границы своего участка, приблизив их вплотную к хозяйственным постройкам Петрова Г.А. Требование надзорного органа о возведении между земельными участками кирпичного забора высотой 2 м Родионов Ю.П. не исполнил. Петров Г.А. просит суд обязать Родионова Ю.П. восстановить часть разобранного забора, отнесенного к домовладению по адресу <адрес>, в целях соблюдения требований пожарной безопасности обязать Родионова Ю.П. демонтировать веранду дома <адрес>, возвести кирпичный забор по смежной границе участков высотой 2 м.

Определением суда от 11.07.2022 производство по делу в части встречных требований Петрова Г.А. к Родионову Ю.П. об обязании возвести кирпичный забор высотой 2 метра на смежной границе земельных участков прекращено в связи с отказом Петрова Г.А. от указанного встречного искового требования.

В судебное заседание истец Родионов Ю.П. не явился, извещен.

Представитель истца Родионова Ю.П. по доверенности Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал, встречные исковые требования полагал необоснованными и недоказанными.

Ответчик Петров Г.А. в судебном заседании против исковых требований Родионова Ю.П. возражал, полагал доводы истца надуманными, просил удовлетворить встречные требования.

Представители третьих лиц Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район», Управления Росреестра по Республике Карелия, Отдела надзорной деятельности по Медвежьегорскому и Пудожскому районам ГУ МЧС по РК не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на неготорный иск обладает собственник земельного участка, лишенный возможности полноценно пользоваться им. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, истец Родионов Ю.П. на основании договора купли-продажи земельного участка № 189/07 от 28.08.2007 является собственником земельного участка с к.н<данные изъяты> (<данные изъяты>) площадью 1499 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для ИЖС, расположенного по адресу: Республика Карелия<адрес> 7. Право собственности зарегистрировано 26.09.2007. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 100,7 кв.м с мансардой и верандой, принадлежащий Родионову Ю.П. на праве собственности.

Ответчик Петров Г.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2012 № 201/12 является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, отнесенного к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования – для ИЖС. На земельном участке расположен принадлежащий Петрову Г.А. на праве собственности индивидуальный жилой дом общей площадью 50,1 кв.м.

Указанные земельные участки являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. Расположенные на земельных участках принадлежащие сторонам жилые дома претерпели реконструкцию в соответствии с выданными Администрацией МО «Медвежьегорский муниципальный район» разрешениями.

Спора о прохождении границы земельных участков между сторонами нет. Вдоль смежной границы земельных участков расположены хозяйственные строения ответчика Петрова Г.А.

Из показаний свидетелей Петрова Д.М. и Петрова А.Г. следует, что вдоль смежной границы земельных участков на земельном участке ответчика Петрова Г.А. расположены сарай, гараж, дровяник, туалет. Указанные хозяйственные постройки возведены более 30 лет назад. Ранее за хозяйственными постройками имелся деревянный забор, который от времени прогнил и повалился, часть забора демонтирована Родионовым Ю.П.

Из показаний свидетеля Родионовой М.А. следует, что с крыш хозяйственных построек Петрова Г.А., расположенных на смежной границе земельных участков, на земельный участок Родионова Ю.П. падает талый снег и стекает дождевая вода, учитывая, что стены хозяйственных построек создают тень, на земельном участке Родионова Ю.П. создается избыток влаги, что делает невозможным выращивание на земельном участке декоративных и сельскохозяйственных растений.

Отсутствие на крышах хозяйственных построек водоотводного лотка и стока дождевых вод Петровым Г.А. признается.

По ходатайству истца Родионова Ю.П. судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кауровой В.А. и Трусову А.А.

Согласно заключению судебных экспертов, фактическое местоположение хозяйственных построек и жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> м <данные изъяты> соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельных участков. Все постройки расположены в границах земельных участков. В связи с проведенной в период 2002-2009 г.г. реконструкцией жилых домов изменилась площадь застройки, противопожарные разрывы между хозпостройками, расположенными на земельном участке <данные изъяты> по адресу <адрес> и жилым домом <адрес> не соблюдаются. При этом возведение домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). С учетом того, что точных данных о дате возведения хозяйственных построек (сараев) на земельном участке с к.н. <данные изъяты> нет, то выполнить оценку на предмет соответствия хозпостроек строительным нормам и правилам, действовавшим в период возведения хозпостроек, не представляется возможным.

Суд принимает заключение экспертов, считает его объективно обоснованным. Заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими требуемое высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств нашел подтверждение факт того, что обустройство крыш хозяйственных построек ответчика под углом наклона в сторону земельного участка истца приводит и может привести к неблагоприятным последствиям, суд приходит к выводу, что требование Родионова Ю.П. о возложении на Петрова Г.А. обязанности по переустройству крыш хозяйственных построек является обоснованным.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

По данному делу снос хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика Петрова Г.А. в значительной степени нарушит баланс его интересов. Поэтому исковые требования истца Родионова Ю.П. суд считает возможным удовлетворить в части возложения на Петрова Г.А. обязанности по переустройству крыш хозяйственных построек.

Разрешая встречные требования Петрова Г.А. о возложении на Родионова Ю.П. обязанности по сносу веранды и восстановлению части деревянного забора на смежной границе земельных участков суд учитывает, что нарушение противопожарных разрывов между хозпостройками и жилым домом, расположенными на земельном участке <данные изъяты> по адресу <адрес> и жилым домом <адрес> возникло в результате обоюдных действий сторон, что подтверждается объяснениями эксперта Кауровой В.А. в судебном заседании и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля старшего инспектора ОНДи ПР ГУ МЧС Ромилина А.М. Согласно заключению судебной экспертизы возведение домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), соответственно, стороны в целях предотвращения угрозы, которая может быть вызвана пожаром, вправе прийти к соглашению о порядке соблюдения ими правил пожарной безопасности. Спорная веранда возведена Родионовым Ю.П. законно, в соответствии с разрешением на строительство и на принадлежащем истцу земельном участке.

Доказательств того, что отсутствие на смежной границе земельных участков забора каким-то образом нарушает права Петрова Г.А. как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, суду в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Родионова Ю.П. и об отказе в удовлетворении встречного иска Петрову Г.А.

Определяя ответчику срок исполнения обязанности по переустройству крыш хозяйственных построек, суд учитывает объем работ, время, необходимое для их проведения, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика Петрова Г.А. в пользу истца Родионова Ю.П. подлежат взысканию судебные расходы, на основании ст. 94, ст. 103 ГПК РФ с ответчика Петрова Г.А. в пользу эксперта Трусова А.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Родионова Ю.П. удовлетворить.

Обязать Петрова Г.А. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство крыш хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, изменив скат крыш указанных построек в сторону, противоположную от земельного участка с к.н. <данные изъяты> по адресу <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Петрову Г.А. отказать.

Взыскать с Петрова Г.А. в пользу Родионова Ю.П. расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в части строительно-технической в размере 18000 рублей.

Взыскать с Петрова Г.А. в пользу ИП Трусова А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в части землеустроительной в размере 15000 рублей.

Взыскать с Родионова Ю.П. в пользу ИП Трусова А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в части землеустроительной в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                    Ерохова Л.А.

Полный текст 18.07.2022