Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2018 ~ М-2408/2018 от 19.06.2018

                                                                                                             Дело № 2-2360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года                                                                                   город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                 Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Симарзиной Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сохранности персональных данных и судебных расходов,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

     Симарзина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилстройсервис» (далее по тексту ООО «УО Жилстройсервис») об обязании провести работы по устранению нарушений при покраске стен, замене счетчика, о взыскании морального вреда, убытков, неустойки и судебных расходов.

В обосновании иска указала, что является собственником квартиры по адресу:                          <адрес> обслуживающей организацией является ООО «УО Жилстройсервис». 28.02.2018 была передана претензия ответчику на устранение недостатков по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Работы по устранению указанных недостатков проведены не были, требования не устранены. На лестничной клетке 26.01.2018 и 04.03.2018 были сделаны надписи «долг» черной краской с номером квартиры и стрелкой, указывающей на квартиру истца, той же краской был замазан электрический счетчик. По данному факту истица обратилась в полицию, а также был составлен акт управляющей компанией. Полагает, что сведения о задолженности распространила управляющая компания, тогда как данная информация является конфиденциальной и не подлежащей разглашению, в связи с чем, действиями ответчика ей причинен моральный вред. После предъявления требования, ответчиком была закрашена надпись, но с серьезными нарушениями, которые также надлежит устранить ответчику. Кроме того, полагает, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого фонда

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сохранности персональных данных в размере 50 000 руб., неустойку в размере 9111,60 руб. за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика провести работы по устранению нарушений, допущенных при покраске стен, произвести замену счетчика, взыскать ранее уплаченную сумму за установку счетчика в размере 500 руб., судебные расходы.

Определением суда от 04.07.2018 производство по гражданскому делу по иску Симарзиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в части требований о взыскания с ответчика неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 9 111 руб. 60 коп., обязании провести работы по устранению нарушений, допущенных при покраске стен, об обязании произвести замену электрического счетчика за счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», о взыскании ранее уплаченной суммы за установку прибора в размере 500 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

       Истец Симарзина О.М. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что персональными данными являются сведения о наличии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг, распространении которых без её согласия является нарушением Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Полагает распространение данных сведений, а также наличие информации о задолженности у председателя многоквартирного дома, совета дома, старшей по дому, мастера участка оскорбляет ее честь и достоинство. Относительно нанесенной на стене ее подъезда надписи дополнила, что она не видела, кем она была нанесена, однако, предполагает, что это могли сделать только работники управляющей компании, так как других долговых обязательств она не имеет.

         Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» Егорова Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что стороной истца не представлено доказательств распространения каких-либо персональных данных истца, а именно, нанесения спорной надписи «долг» кем-либо из работников управляющей компании. Сведениями о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг обладает помимо управляющей компании ООО «РИЦ», как агент при произведении расчетов населения, кроме того, судебное решение о взыскании с Симарзиной О.М. задолженности по оплате коммунальных услуг размещено на официальном сайте судебного участка. При этом, у истца может иметься долг и перед другими лицами, возможно кредитными организациями, не взысканный в судебном порядке, так как слово долг без указания взыскателя не может указывать на наличие именно долга перед управляющей компанией. В связи с недоказанностью обстоятельств, на которых Симарзина О.М. основывает свои доводы, полагала в иске отказать, проведение управляющей организацией работ по покраске стены, а именно, закраске надписи, о признании обстоятельств нанесения надписи не свидетельствует.

           Третье лицо Симарзина Р.А., представитель третьего лица МУП «Ульяновская городская электросеть» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от представителя МУП «Ульяновская городская электросеть» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

         Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

             В судебном заседании установлено, что Симарзина О.М. (истец) и Симарзина Р.А. (третье лицо) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2002 и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект от 29.06.2018.

         Многоквартирный <адрес> по бульвару Новосондецкому на основании Договора № 18 от 01.12.2015 находится в управлении управляющей организации – ООО «УО Жилстройсервис».

          Согласно Акту от 30.01.2018, составленному работниками управляющей компании по адресу: <адрес> на лестничной площадке первого подъезда на втором этаже на стене, на масляной краске, наблюдается надпись, сделанная черной краской «долг» и стрелка, указывающая на входную дверь <адрес>.

         Указанная надпись была закрашена по обращению Симарзиной О.М., что подтверждается актом от 28.02.2018, составленным ООО «УО Жилстройсервис».

          Актом от 12.03.2018 в ходе осмотра 1 подъезда <адрес> по <адрес> установлено, что на лестничной площадке подъезда на втором этаже на стене, на масляной краске, рядом с ранее закрашенным участком с надписью «Долг» наблюдается новая надпись, сделанная черной порошковой краской «Долг <адрес>».

          Нанесение указанных надписей подтверждается также представленными суду фотоматериалами.

          По факту нанесения надписей в подъезде Симарзина О.М. 25.01.2018 обращалась с заявлением в правоохранительные органы, в котором просила принять меры в отношении управляющей компании ООО «Жилстройсервис», в связи с тем, что сотрудники компании нанесли надпись «долг», сведения о наличии задолженности обладают только сотрудники организации.

          По результатам рассмотрения обращения участковым уполномоченным ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по заволжскому району г. Ульяновска Н.М. Столетовой 01.02.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, лица, которые нанесли надписи, в ходе проведения проверки не установлены.

           Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер подрядной организации ООО «УО Жилстройсервис» ООО «Мастердом» ФИО6 суду пояснила, что 30.01.2018 в управляющую компанию поступило заявление Симарзиной О.М., в котором она сообщила, что на лестничной клетке по месту расположения ее квартиры имеется надпись, сделанная краской. Она сразу направилась по данному адресу и обнаружила, что с правой стороны от двери <адрес> по <адрес> имеется надпись «долг» и стрелка, указывающая на данную квартиру, надпись сделана черной краской. Происхождение данной надписи ей не известно, о наличии у Симарзиной О.М. задолженности по оплате коммунальных услуг ей на тот момент также известно не было, опрос соседей не установил лицо, которое нанесло надписи. Впоследствии подобная надпись появилась в подъезде истицы повторно, была закрашена управляющей компанией по обращению истицы.

          Согласно статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации»

    Целью Федерального закона № 152-ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

          В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Согласно п. 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

           На основании ст. 7 Вышеуказанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу положений ст. 24 Закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Исследовав представленные доказательства во всей их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что правомерность заявленных исковых требований истцом не доказана.

Так, суду не представлено убедительных доказательств незаконного распространения каких-либо персональных данных и сведений в отношении истца, поскольку нанесенная в подъезде истца обезличенная надпись «долг» к таковым отнесена быть не может, как и не представлено доказательств нанесения данной надписи именно работниками управляющей компании.

            Более того, спорная информация не содержала персонифицированных и детализированных данных, а также другой информации, по которой можно было бы идентифицировать конкретное лицо.

Утверждения истца, о том, что никто, кроме ответчика, не мог распространить сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, необходимо расценить как предположение, поскольку «авторство» надписи не доказано, как и не доказано, что в указанной надписи под долгом подразумевается задолженность именно истицы (как указано выше собственником квартиры является также и третье лицо Симарзина Р.А.), а также задолженность по оплате коммунальных услуг в отсутствие иных долговых обязательств, в том числе, не взысканных в судебном порядке, что истицей в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

При этом, доводы истца о том, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика давал пояснения о том, что информацией о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг граждан обладают председатель многоквартирного дома, совет дома, не является доказательством распространения ответчиком персональных данных истца, более того, факт того, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с нанесенными в подъезде истицы надписями доказательствами со стороны истца не подтвержден.

Стороны в судебном процессе имеют равные права и суд не вправе отдавать предпочтение одной из сторон при оценке их показаний.

Ввиду отсутствия допустимых доказательств противоправного поведения ответчика и нарушения его действиями личных неимущественных прав истца, нет основания для удовлетворения исковых требований Симарзиной     О.М. о компенсации морального вреда и в удовлетворении иска надлежит отказать, как и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как производных от основного требования.

             Руководствуясь 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

                                                              Р Е Ш И Л :

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░