Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2014 (2-10806/2013;) ~ М-9723/2013 от 06.12.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме 739413 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4251 рубль 50 копеек и по день фактической их уплаты, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования Т01Ф № ****** автомашины «Volkswagen Touareg», 2011 года выпуска, госномер «У964УУ/96». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомашина была повреждена в ДТП в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, о чем он уведомил ответчика и передал ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, составила 999261 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 143385 рублей 00 копеек. Однако ответчик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в сумме 403233 рубля 00 копеек. Таким образом, невозмещенной осталась сумма 739413 рублей 00 копеек. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, ответа на которую не последовало. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, был извещен о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав мнение представителя истца, специалиста и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства, в том числе и от риска «ущерб», о чем свидетельствует выданный истцу страховой полис Т01Ф № 120328539.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в результате ДТП является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

Факт повреждения автомашины истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> подтверждается административным материалом по факту ДТП, оформленном в установленном законом порядке, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. п. 10.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, размер страхового возмещения определяется страховщиком после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов по страховому событию (в зависимости от происшедшего события), проведения осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинения ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер убытка, лежит на Страхователе.

Вместе с тем, у истца и ответчика имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и, соответственно, размере подлежащего выплате страхового возмещения. Ответчиком вред возмещен лишь частично, в сумме 403233 рубля 00 копеек. Данный факт ОАО СК «Альянс» не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «Альянс».

Суд считает определенные Экспертным заключением ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта сумме 999261 рубль 00 копеек и величина утраты товарной стоимости в сумме 143385 рублей 00 копеек обоснованными, а само заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям нормативных документов, следовательно, может быть принято судом как доказательство, наиболее достоверно подтверждающее предстоящую стоимость восстановительного ремонта и величину УТС, поскольку в нем имеются сведения о стоимости запасных частей и деталей автомашины истца, а также сведения о специальном образовании специалиста.

Всего материальный вред составил 1142646 рублей 00 копеек (из расчета: 999261,00 + 143385,00).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, ответчик представил калькуляцию ООО «Компакт Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может принять данную калькуляцию как достоверное доказательство и положить её в основу решения, так как она содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, заключение не содержит мотивированного обоснования стоимости ремонта.

Поскольку страховое возмещение в сумме 403233 рубля 00 копеек ответчиком выплачено, не возмещенным остался материальный вред в сумме 739413 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 1142646,00 – 403233,00).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 суду пояснил, что он работает в должности начальника отдела экспертиз ООО «ФинКонсул», имеет высшее техническое образование, прошел обучение на оценщика и эксперта-техника. Им была осмотрена автомашина истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и может утверждать, что лонжерон передний левый поставлен на замену. Пояснил также, что лонжерон состоит из совокупности деталей. Для его замены лонжерон передний левый необходимо снять и произвести комплекс работ, необходимых для снятия, а также арматурные работы. В данном случае была предусмотрена частичная замена, то есть должна быть заменена площадка крепления передней панели, которая состоит из двух частей. Меняются две стенки лонжерона наружная и внутренняя, что позволяет не заказывать деталь полностью.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд самостоятельно производит расчет процентов за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующей банковской ставки рефинансирования 8,25 %:

739413 рублей 00 копеек (не выплаченная сумма страхового возмещения) * 117 дней * 8,25 % / 360 = 19825 рублей 51 копейка.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «СК «Альянс», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ему страхового возмещения причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 20000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ОАО «СК «Альянс» претензию, приложив к ней Экспертное заключение ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и предложил выплатить ему страховое возмещение, однако ответчиком требования ФИО2 удовлетворены не были.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию, поскольку у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в любой момент до рассмотрения настоящего дела по существу, однако, ответчик этого не сделал.

Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в сумме 739413 рублей 00 копеек (невыплаченное страховое возмещение) и 2000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: (739413,00 + 2000,00) * 50 % = 370706 рублей 50 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом требования разумности и справедливости в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ОАО «СК «Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 739413 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 370706 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19825 рублей 51 копейка и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, всего 1151945 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10992 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 1151945 (один миллион сто пятьдесят одну тысячу девятьсот сорок пять) рублей 01 копейка, в том числе: страховое возмещение в сумме 739413 (семьсот тридцать девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 370706 (триста семьдесят тысяч семьсот шесть) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19825 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 51 копейка и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 10992 (десять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-712/2014.