Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2019 ~ М-38/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-902/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина В. А. к Дорониной Р. В., Чечетину К. В. о признании договоров недействительными, признании недействительными записей в ЕГРН,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Доронин В.А. указал, что *** был составлен договор дарения квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. ***, *** между Чечетиным К.В. и Дорониной Р.В. Существенным условием договора дарения явилось то, что после перехода права собственности к Дорониной Р.В. он сохраняет свое право пользования квартирой. *** между Дорониной Р.В. и Чечетиным А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. о том, что был заключен договор дарения от *** и договор купли-продажи от ***, он узнал после того, когда Чечетин А.В. на основании решения суда от 14.06.2018выселил его из спорной квартиры. Данным решением суда были нарушены его конституционные права на пользование и проживание в спорной квартире согласно договору дарения, так как другого жилья у него не имеется. Просил отменить договор дарения от *** и признать договор купли-продажи квартиры недействительным.

В судебном заседании Доронин В.А. уточнил свои требования, просил признать договор дарения недействительным, оспоримой сделкой, на основании абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, признать недействительной запись в ЕГРН на квартиру; признать договор купли-продажи недействительной мнимой сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, признать недействительной запись в ЕГРН на квартиру. Пояснил, что они с Дорониной Р.В. состояли в близких отношениях. Они решили купить квартиру, покупка квартиры осуществлялась за счет их общих денежных средств. Доронина Р.В. в это время находилась в браке, в связи с чем они приняли решение оформить квартиру на сына Дорониной Р.В. – Чечетина К.В. В связи с тем, что Чечетин К.В. имел пагубные пристрастия, они вместе с Дорониной Р.В. приняли решение, что они переоформят квартиру на имя Дорониной Р.В., чтобы не рисковать квартирой. Он попросил, чтобы Доронина Р.В. указала в договоре дарения на то, что он сохраняет право пользования и проживания в квартире. Текст договора дарения он увидел в мае 2006 года, когда Доронина Р.В. получила документы. Оформлением договора дарения занималась Доронина Р.В., он ей это поручил. После прекращения семейных отношений между ним и Дорониной Р.В. она должна была решить его вопрос с жильем, однако Доронина Р.В. отказалась это делать, о продаже квартиры он узнал в 2018 году. Договор дарения является оспоримой сделкой, так как у него и Дорониной Р.В. были общие права на спорную квартиру, квартира была их общим имуществом. Запись в ЕГРН по поводу договора дарения является недействительной, так как квартира была с обременением, Доронина Р.В. не являлась полным собственником квартиры, об этом не было указано. Доронина Р.В. подала иск о его выселении, поменяла замки, препятствовала его доступу в квартиру. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как не имеется документов, подтверждающих передачи стоимости квартиры 2000000 рублей от Чечетина А.В. его матери Дорониной Р.В. Фактическая стоимость квартиры больше 2 миллионов рублей. Не представлено доказательств, подтверждающих, что Чечетин А.В. заработал эти деньги, что они у него действительно были. Доронина Р.В. нарушила пункт 7 договора, так как выписалась из квартиры только в 2014 году, а Чечетин К.В. до сих пор прописан в квартире.

Представитель Дорониной Р.В. – Тихонова С.К. в судебном заседании против удовлетворения возражала, поскольку оснований для признания договора дарения и договора купли-продажи недействительными не имеется. Законом не запрещено заключать сделки между родственниками. Небольшая стоимость квартиры в размере 2 миллиона рублей обусловлена именно тем, что сделка заключена между родственниками – матерью и сыном. Определять цену договора это право собственника. Истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Чечетин А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Доронин В.А. состоял в браке с его матерью Дорониной Р.В. Брак между ними распался, в 2006 году истец сам, по доброй воле ушел от его матери, у истца появилась другая семья. Доронина Р.В. продала ему квартиру за 2 миллиона рублей, он отдал деньги матери по расписке, деньги на покупку ему подарила бабушка. Доронина Р.В. купила себе другую квартиру, вместе с ним в спорной квартире не проживает. У него (Чечетина А.В.) появилась своя семья, он живет в квартире со своей женой и детьми, оплачивает коммунальные платежи, ремонтирует квартиру. Вещей матери в квартире нет.

Чечетин К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском не согласен. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Чечетина К.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Доронина Р.В. с *** по *** состояла в браке с Чечетиным В.Ю., отцом Чечетина К.В. и Чечетина А.В.

*** Чечетина (Доронина) Р.В., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Чечетина К.В., приобрела на имя Чечетина К.В. по договору купли-продажи 3-комнатную квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. ***, ***.

*** Чечетина (Доронина Р.В.) вступила в брак с Дорониным В.А.

***, в период брака Дорониной Р.В. с Дорониным В.А., Чечетин К.В. подарил спорную квартиру своей матери Дорониной Р.В. пол договору дарения от ***.

Согласно п. 6.2 договора дарения, после перехода права собственности на квартиру к Дорониной Р.В., в квартире сохраняют право пользования Чечетин К.В. и Доронин В.А.

*** брак между Дорониным В.А. и Дорониной Р.В. прекращен *** на основании совместного заявления супругов от ***.

После расторжения брака с Дорониным В.А., *** Доронина Р.В. заключила договор купли-продажи квартиры со своим сыном Чечетиным А.В., по условиям которого продала квартиру Чечетину А.В. за 2 миллиона рублей.

Из пункта 7 договора купли-продажи квартиры от *** следует, что на момент продажи в квартире были зарегистрированы Доронина Р.В., Доронин В.А., Чечетин К.В., которые обязуются выписаться из квартиры в течение 2-х месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно расписки от ***, Доронина Р.В. получила от Чечетина А.В. 2 миллиона рублей в качестве полного расчета за проданную квартиру.

Право собственности Чечетина А.В. на спорную квартиру зарегистрировано ***.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Владивостока от *** Доронин В.А. выселен из квартиры по иску нового собственника квартиры – Чечетина А.В., поскольку истец не является членом семьи Чечетина А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требуя признать договор дарения от *** оспоримой сделкой, истец, в качестве основания недействительности данной сделки, ссылается на то, что спорная квартира являлась общим имуществом его и Дорониной Р.В., у них были общие права на эту квартиру, эти права были оговорены, в связи с чем квартира не могла быть подарена, договор дарения квартиры нарушает его права.

Давая оценку требованиям истца в части договора дарения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из положений ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что с 1998 года по 2006 год собственником квартиры был Чечетин К.В. Его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности Доронина В.А. на спорную квартиру никогда не было зарегистрировано и не признавалось за ним в судебном порядке.

Следовательно, существовавшее у истца право пользования квартирой было производно от прав Дорониной Р.В. и Чечетина К.В.

Право проживания в квартире при переходе прав к Дорониной Р.В. за ним было сохранено, в связи с чем оснований полагать, что его права были нарушены данной сделкой, не имеется. Стороной договора дарения истец не является.

Какое-либо правовое основание, предусмотренное параграфом 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса РФ, об основаниях недействительности договора дарения, истцом не приведено.

В судебном заседании Доронин В.А. пояснил, что о договоре дарения ему было известно еще в 2006 году, он видел договор дарения. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя Дорониной Р.В. о пропуске срока исковой давности Дорониным В.А.

По этим основаниям, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, и соответственно, признания недействительной записи в ЕГРН о данной сделке.

Требования о признании договора купли-продажи от *** также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследовав обстоятельства заключения договора купли-продажи, суд не находит оснований полагать, что договор купли-продажи являлся мнимым и был заключен лишь для вида.

В судебном заседании установлено, что сделка совершена в письменной форме. Переход права собственности по договору купли-продажи от *** от Дорониной Р.В. к Чечетину А.В. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ***. Стоимость квартиры в размере 2 миллиона рублей передана продавцу покупателем, о чем имеется расписка.

Чечетин А.В. в судебном заседании пояснил, что его мама Доронина Р.В. выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета по данному адресу. Он проживает в спорной квартире со своей семьей, Доронина Р.В. приобрела себе отдельное жилье.

Эти обстоятельства, установленные в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в действительности договора купли-продажи, поскольку он совершен в требуемой законом форме, денежные средства за приобретаемую квартиру Дорониной Р.В. переданы, квартира Чечетину А.В. как новому собственнику передана и он ею пользуется со своей семьей. Доказательств обратного Дорониным В.А. суду не представлено.

Суд соглашается с доводами Дорониной Р.В. о том, что законом не запрещено заключать сделки между родственниками и определять стоимость передаваемого имущества по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что Чечетин А.В. не мог заработать данную сумму за год, для того, чтобы расплатиться за квартиру, не доказаны и не свидетельствуют о недействительности сделки, так как заработная плата является одним из видов дохода. Основания того, каким образом Чечетин А.В. получил деньги для оплаты стоимости квартиры, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Доронина Р.В. подтвердила получение денег по договору, выдав расписку. Обстоятельства, изложенные в расписке Дорониной Р.В. о получении денежных средств от ***, в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы истца о том, Доронина Р.В., заключая договор купли-продажи, вступила в сговор с третьими лицами в целях получения налогового вычета, являются необоснованными и недоказанными.

Как разъяснено в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Так как договор купли-продажи исполнен обеими сторонами, он породил соответствующие правовые последствия как для Чечетина А.В., так и для его матери Дорониной Р.В. Право собственности на квартиру к Чечетину А.В. перешло, в связи с чем договор не может быть признан ничтожным.

То обстоятельство, что Доронина Р.В. не выписалась из спорной квартиры вплоть до 2014 года, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку, несмотря на сохранение регистрации по данному адресу, право собственности на квартиру она утратила.

Стороной договора купли-продажи Доронин В.А. также не является.

В связи с этими обстоятельствами, требования Доронина В.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и признании записи в ЕГРН недействительной, не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований Доронина В. А. к Дорониной Р. В., Чечетину К. В. о признании недействительными договора дарения квартиры от ***, договора купли-продажи квартиры от ***, признании недействительными записей в ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019.

    Судья Е.А. Махонина