Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18557/2017 от 22.05.2017

Судья Рябцева А.И. Дело № 33-18557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Никитине С.Г.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Черного А.А. и представителя ответчика Борисова Ю.А. по доверенности Сайфулина Н.Н. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Черный Андрей Андреевич обратился с иском к Борисову Юрию Александровичу о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать утраченный заработок за два года в сумме 2071188,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб..

Исковые требования мотивированны тем, что 09 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись истец и ответчик, в результате которого Черный А.А. получил телесные повреждения, у него ампутированы обе ноги, он признан инвалидом 1 группы. Виновным в данном ДТП признан Борисов Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована была в ОАО «Альфа-Страхование». На момент причинения вреда Черный А.А. работал в ООО «УК «Европа-Инжиниринг» с июля 2014 года, а до этого, в 2013 году работал в Сочинском филиале ФГУП «Росморпорт». Согласно справкам о доходах за предшествующие дорожно-транспортному происшествию событию Черный работал 2 месяца в ООО УК Европа-Инжиниринг» и три месяца ФГУП «Росморпорт», общая сумма дохода за указанные месяцы составила 903235,88 руб.. Черный А.А. обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» и ему была выплачена сумма в размере 160 000 руб.. Истец просил взыскать утраченный заработок за два года. В связи с причиненным увечьем Черному А.А. причинены нравственные страдания. Он лишился обеих ног, стал инвалидом, в связи с чем, он оценил компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017года исковые требования удовлетворены частично.

С Борисова Ю.А. в пользу Черного А.А. взыскан утраченный заработок в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего взыскано 425 000 руб..

В апелляционной жалобе истец Черный А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что судом произведен расчет утраченного заработка в нарушение ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, так как судом принят расчет за два месяца – июль и август с последнего места работы в 2014году, которые он проработал в ООО УК «Европа-Инжиринг». При этом, судом не принят расчет за октябрь, ноябрь, декабрь 2013года, которые он отработал в ФГУП «Росморпорт» Сочинский филиал, так как именно эти месяцы и входят, согласно ст. 1086 ГК РФ в расчет среднемесячного заработка. Таким образом, судом неверно произведен расчет утраченного заработка. Считает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Борисова Ю.А. по доверенности Сайфулина Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что между Борисовым Ю.А. и ООО «СТС» были именно трудовые отношения. Умышленно администрация ООО «СТС» оформила подложные документы - договора аренды автомобиля от 1.9.2014г. и от 9.1.2014г., соглашение от 31.8.2014г., Акт приема-передачи транспортного средства - с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля и груза - юридического лица ООО «СТС» за действия своего работника - Ю.А.Борисова, исключив наличие между нами трудовых отношений путем невнесения записи в мою трудовую книжку, и не выдачи копии трудового договора, копии приказов о приеме и увольнении водителем с места работы в ООО «СТС». Однако, администрация ООО «СТС» как работодатель за период 2012 - 2014года подавала сведения в Аксакайский отдел УПФ РФ, выдавала справки 2НДФЛ в 2012-2013году, которые были представлены суду из гражданского дела по взысканию алиментов. В 2013году производились в пользу бывшей супруги отчисления по алиментам из моей заработной платы. В справках о ДТП, других документах из уголовного дела указано о принадлежности автомобиля МАЗ ООО «СТС», во всех пояснениях ответчик пояснял, что работал водителем в ООО «СТС», а не арендовал автомобиль. Таким образом, Борисов Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, судом не принята во внимание грубая неосторожность Черного А.А. во время совершения ДТП, поскольку не были выставлены предупреждающие знаки на безопасном расстоянии, что позволило бы своевременно принять меры к торможению и объезду во избежание столкновения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 09 сентября 2014 года в 12час.4О мин. на участке автодороги М-4 «Дон 1413 км +844 м, водитель Борисов Ю.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион двигаясь в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил съезд с дороги и наезд на пешехода Черного А.А. и Ножина В.В., после чего допустил наезд на склон горы, в результате чего произошло опрокидывание данного транспортного средства на автомобили.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Черному А.А. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району от 04 мая 2015 года уголовное дело в отношении Борисова Ю.А. прекращено вследствие акта амнистии. Указанным постановлением вина Борисова Ю.А. установлена, постановление им не оспаривалось.

ООО «Современные технологии строительства» является собственником автомобиля «<...> регион, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В материалы дела ответчик ООО «Современные технологии строительства» представил договор №8 аренды автомобиля без экипажа, заключенный между ним и Борисовым Ю.А. от 01 сентября 2014года.

Судебная коллегия отмечает, что данный договор аренды не был оспорен ответчиком Борисовым Ю.А. в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда

Однако, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т п.).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, ответственность за причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие арендных отношений между Борисовым Ю.А. и ООО «Современные технологии строительства» на момент ДТП. Доказательства обратного суду не представлено.

В момент ДТП 09 сентября 2014года, договор аренды являлся действующим, автомобиль находился во владении Борисова Ю.А., вина водителя доказана представленным в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм права и договора аренды ответственность за причиненный ущерб должен нести Борисов Ю.А., который является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь указанными выше нормативно-правовыми актами, установил, что с причинителя вреда Борисова Ю.А в пользу истца Черного А.А. подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 200 000 руб..

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу оснований для возложения обязанности по возмещению вреда здоровью на ООО «Современные технологии строительства», как на собственника транспортного средства, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Черного А.А. о том, что судом произведен расчет утраченного заработка в нарушение ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из трудовой книжки истца Черного А.А. усматривается, что на момент ДТП он работал в ООО "УК Европа-инжиринг" в период с января по июль 2014года.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом произведен правильный расчет утраченного истцом заработка. Оснований для изменения суммы размера утраченного заработка судебная коллегия не усматривает.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Борисов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Современные технологии строительства», представлено не было. Из подписанного сторонами договора аренды не усматривается, что Борисов Ю.А. был допущен до управления транспортным средством ответчиком ООО «Современные технологии строительства», и действовал по его поручению и в его интересах, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «Современные технологии строительства», не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке, установленном ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

На основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу физических страданий, длительности лечения, перенесенных операций, претерпевания физической боли, нравственных страданий, наличия инвалидности после полученных травм, принципа разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб..

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017года по делу по иску Черного А.А. к Борисову Ю.А. о возмещении вреда здоровью - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Черного А.А. и представителя Борисова Ю.А. по доверенности Сайфулина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи