Решения по делу № 2-3449/2018 ~ М-3402/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-3449/2018 31 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004818-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к Крылову Н. В. о возмещении ущерба,

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее - ТФОМС АО, истец) обратился в суд с иском к Крылову Н.В. о возмещении ущерба в виде затраченных денежных средств на лечение в размере 149 897 рублей 45 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4197 рублей 95 копеек.

В обоснование иска указал, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 мая 2017 года по делу №1-177/2017 Крылов Н.В. был признан виновным по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П В связи со случившимся в период с 04.04.2016 по 20.04.2016 последнему была оказана медицинская помощь в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» в условиях стационара по профилю нейрохирургии, сумма расходов на лечение составила 149 897 рублей 45 копеек. В связи с тем, что П по договору обязательного медицинского страхованию был застрахован в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ТФОМС АО в 2016 году финансировал Архангельский филиал данной страховой организации в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. Страховой медицинской организацией АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» были оплачены расходы на медицинскую помощь потерпевшему в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич». На основании изложенного ТФОМС АО просит взыскать с ответчика средства, затраченные на лечение потерпевшего П в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не возражал посредством телефонограммы относительно вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона №326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и п. 4.2 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 февраля 2011 года N 158н, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется страховой медицинской организацией на основании представленных медицинской организацией реестров и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы по тарифам на оплату медицинской помощи.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 мая 2017 года по делу№1-177/2017, вступившим в законную силу, Крылов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Согласно приговору суда, 03 апреля 2016 года в вечернее время Крылов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... в г. Архангельске, во время ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес П не менее 5 ударов руками по голове, причинив телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы головы (множественные кровоподтеки (гематомы) лица, острая правосторонняя субдуральнаая гематома), осложнившейся сдавливанием головного мозга, проявившейся общемозговой и очаговой неврологической симптоматикой с судорожным синдромом и потребовавшей проведения оперативного хирургического вмешательства. По квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, выявленная у П тупая закрытая травма головы оценивается как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями П была оказана медицинская помощь в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», в условиях стационара по профилю нейрохирургии, сумма расходов на лечение составила 149 897 рублей 45 копеек.

П был застрахован по договору обязательного медицинского страхования в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

28 декабря 2015 года между ТФОМС АО и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице директора Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 1/16-ФО, предметом которого является финансовое обеспечение ТФОМС АО деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования.

Платежными поручениями подтверждается финансирование ТФОМС АО указанной страховой медицинской организации в 2016 году.

Так, из средств ТФОМС АО были возмещены затраты на лечение потерпевшего П в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 1-16-ФО от 28 декабря 2015 года: ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» денежные средства в размере 149 897 рублей 45 копеек.

Расходы на лечение П подтверждаются реестрами медицинских услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт получения П лечения за счет средств ТФОМС АО, так и размер суммы, затраченной на оплату данного лечения.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязанность по возмещению стоимости оказанной медицинской помощи П подлежит возложению на ответчика Крылова Н.В., поскольку последний причинил вред здоровью П, которому оказана бесплатная медицинская помощь как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Крылова Н.В. в пользу ТФОМС АО стоимости лечения П в общей сумме 149 897 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4197 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к Крылову Н. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Крылова Н. В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области денежные средства в сумме 149 897 рублей 45 копеек, государственную пошлину в размере 4197 рублей 95 копеек, всего взыскать 154 095 (Сто пятьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 40 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       С.В. Поликарпова