Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2016 ~ М-456/2016 от 02.02.2016

в„–2-1453/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Калинина А.В. по доверенности Юриной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калинина ФИО8 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23.10.2015 года в 13 часов 30 минут на ул. Тимирязева, д.1а г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением Калинина А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО4

При обращении в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата не была произведена, в связи с чем Калинин А.В. обратился в ООО «ФИО9». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 65 800 рублей. За составление заключения было оплачено 9500 рублей.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 486,60 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 4500 руб., финансовую санцию в размере 10400 руб., штраф в размере 32900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика ПАО «МСЦ» о проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.02.2016 года назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО10», производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 47 800 рублей.

Истец Калинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрина К.Г., на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 4 500 руб., финансовую санкцию в размере 10400 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определением суда от 12.05.2016 г. прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований к ПАО «МСЦ» о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере 486,60руб., в связи с отказом от заявленных требований.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 23.10.2015 года в 13 часов 30 минут на ул. Тимирязева, д.1а г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением Калинина А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО4

При обращении в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата не была произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем истец обратился в суд, представив заключение ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 800 руб., за составление заключения истцом оплачено 9 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование, что подтверждается копией претензии и кассовым чеком об отправлении почтового уведомления (л.д. 20).

С учетом изложенного, и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. В ходе рассмотрения дела, наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Основания ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда отсутствуют.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением экспертного учреждения ООО «ФИО13 » № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание именно это экспертное заключение по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ПАО «МСЦ» в пользу Калинина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47800 рублей.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и оно было принято судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» финансовую санкцию в размере 10 400 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, финансовая санкция подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 400 000 * 0,05% * 52 = 1 0 400

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая до обращения в суд ответчиком не была удовлетворена.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 100 руб. (58200* 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную претензию, которые суд полагает необходимым отнести к расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением к представителю и вызваны необходимостью получения квалифицированной юридической помощи для соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Указанные расходы истец понес для обращения с иском в суд, так как досудебную претензию необходимо было представить в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, указанные расходы являются необходимыми и в данном случае относятся к расходам по оплате услуг представителя

В подтверждение заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 231 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Калинина ФИО15 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Калинина ФИО16 страховое возмещение в размере 47 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., финансовую санкцию в размере 10400 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., а всего 103700 (сто три тысячи семьсот) руб.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 231 (две тысячи двести тридцать один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 16.05.2016 года.